2. Помимо многочисленных упоминаний русов в византийских, латинских и арабских источниках ІX -XII веков, к числу наиболее важных текстов по истории византийско-русских связей относятся: а) Сочинения патриарха Фотия, см. 5, с. 5-57; английский перевод см. 98, с. 82-110; б) Трактат «Об управлении империей», написанный императором Константином VII Багрянородным (см. 4, с подробным комментарием Д. Оболенского); в) «Начальная летопись», см. 225.

3. Neilos Doxopatris, Notitia patriarchatum, P. G. CXXXII, кол. 1105.

4. Cm. 163; того же автора 164, c. 144-173.

5. 136, c. 27.

6. Рождество Христово. Вечерня. Стихира на «Господи воззвах», «Слава и ныне». Авторство этого гимна традиционно приписывается императору Льву VI (886-912 гг.), но идеи его восходят к знаменитому «Жизнеописанию» Константина Великого, составленному Евсевием Кесарийским. См. 47, с. 254.

7. 102, II, 188-192. Разумеется, греческое духовенство, приехавшее из Константинополя в X веке, поминало императоров, но впоследствии этот обычай мог быть оставлен.

8. Фотий, «Послания», 140, CII, 736-737.

9. Письмо египетского султана Андронику II; отрывок см. 148, с. 57-58; ср. упоминание о подобных текстах в 199, с. 13-29.

10. 183, с. 350-360.

11. 116, ер. III, 61, Epistolae I, Berlin, 1891, с. 222.

12. Ср. 30, с. 140; также 135, с. 7.

13. См.: Г. Г. Литаврин, А. П. Каждан, «Экономические и политические отношения Древней Руси и Византии» (147, с. 71). Общий обзор советских работ о роли Византии в истории России см. 104, с. 45-46.

14. Ср. 127, с. 20-35.

384

15. Полный перечень иностранных браков потомков Ярослава см.: В. С. Иконников, «Опыт русской историографии», II, 1, с. 143; см. также 91, с. 143-178, и 185, с. 317— 348.

16. См. прекрасное описание политического строя Руси, с точки зрения более развитой Византии, в 130, с. 223-232.

17. Подобие можно найти в монгольском государстве XIII и XIV веков, которое было разделено на отдельные области, управляемые родичами Чингисхана.

18. См. 130, с. 39-40, 223-224.

19. При Мануиле Комнине, новые епископы — в их числе митрополит Киевский — обязаны были присягать императору (см.: А. Павлов, «Синодальный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171-го года о приводе архиереев к присяге», 251, II, 1895, с. 388-393). Со временем их от этого освободили, но роль императора в назначении русских митрополитов хорошо прослеживается по документам вплоть до XV века.

20. В. И. Ламанский, «Видные деятели западно-славянской образованности», Славянский сборник, I, СПб., 1875, с. 21.

21. 225, 898 год, I, с. 62; по этому вопросу см., в частности, 214, с. 38-43, 59-85.

22. Князь Ярослав, сын Владимира, «собра писцы многы, и прелагаше от Грекъ на Словеньское писание, и списаша книги многи». (225, I, с. 102).

23. Начальная летопись упоминает, в частности, полный Новый Завет (Апостол и Евангелие), Псалтирь и Октоих; в последней книге содержится цикл песнопений, необходимых для богослужений на протяжении периодически повторяющегося восьминедельного цикла. (225, с. 22).

24. А. И. Соболевский, "Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии". (В кн.: Академия Наук, Отд. русского языка и словесности, Сборник, LXXXVIII, 1910, № 3, с. 162-177); 131, с. 60-61. О переводе византийских хроник см. также 165, с. 385-408.

25. См.: А. Павлов, "Книги законные, содержащие в себе, в древнерусском переводе, византийские законы земледельческие, уголовные, брачные и судебные". (В кн.: Академия Наук, Отд. русского языка и словесности, Сборник, XXXVIII, № 3, СПб., 1885), с. 1-92.

26. Ср. 192.

27. См. 205, с. 52-54.

385

28. О византийской традиции, которую выразили эти три автора, см. 45, I, с. 63-93 (вряд ли, однако, оправдано противопоставление "византинизма" и "русского кенотицизма", которое проводит Г. П. Федотов); см. также 118.

29. Покров или головное покрывало ("мафорион", неправильно передаваемое как "омофор") Богородицы - был главной реликвией, которой византийцы приписывали спасение Константинополя от персов, арабов и болгар. Он хранился во Влахернской церкви. Согласно греческому "Житию св. Андрея Юродивого" (в честь которого был наречен Андрей Боголюбский), ему было видение Богородицы, держащей свой "мафорион" над городом. Это видение и увековечено праздником Покрова, который празднуется 1 октября. (О происхождении праздника см.: А. Остроумов, "Происхождение праздника Покрова", Приходской Листок (приложение к "Церковным Ведомостям"), 1911, № 11; Ф. Спасский. "К происхождению иконы и праздника Покрова", Православная мысль, IX, Париж, 1953, с. 138- 151; ср. также: H. H. Воронин. "Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг", 251, XXI, 1962, с. 29-50; "Житие Леонтия Ростовского и византийско-русские отношения второй половины XII в.", 251, ХХIII, 1963, с. 23-46.

30. Ср. 159, с. 95.

31. См.: Г. Г. Литаврин, А. П. Каждан, "Экономические и политические отношения Древней Руси и Византии", 147, с. 69-81.

32. См. издание "Речи тонкословия греческого" (сборник греческих текстов XV века) в 184; ср. также 159, с. 98.

33. В. Иконников (205), с. 53.

34. 201, I, 1, с. 359-360.

35. Летописец, рассказывая о коварном обмане епископа Черниговского Антония в 1164 году, отмечает: "Се же молвяше им, льсть тая в собе: бяше бо родом Гречин". (235, II, СПб., 1908. кол. 523).

36. 45. с. 39-40.

37. Были некоторые исключения из этого правила, но историки все же преувеличивали степень преднамеренности в эллинизации Болгарии после византийского завоевания в XI веке (см., в частности: В. Н. Златарски, "История на Българска дуржава". II, София, 1927, с. 57; также 161, с. 226-228). Образованные византийцы (например, Феофилакт Болгарский) иногда проявляли снобизм по отношению к "варварским" языкам. Однако факт литургического многоязычия был универсальным в византийском мире, и

386

никто не отрицал его принципиальной законности (ср. трезвый взгляд на этот вопрос в 130, с. 151-153).

38. Лучше понять масштабы проблемы позволит некоторое знакомство с византийским богословским наследием. См. 106 и 21.

39. См., в частности, 8; эта точка зрения встречается и в совсем недавних католических исследованиях, например, в 114, с. 83-108.

40. А. И. Соболевский, "Отношение древней Руси к разделению церквей". (Академия Наук, Известия, VI серия, VIII, 1914, № 2, с. 95-102).

41. Ср. 201, I. 1, с. 773-775; 91, с. 51-74; 187, с. 290-292; 37, с. 242-247; 214, с. 44-45.

42. Оценку событий 1054 года современными историками см.: 40, с. 150-152. Особенно убеждают в этом отношении документы, относящиеся к контактам между Константинополем и Римом в 1089 голу. Тогда император Алексей I выяснял, каковы основания разделения. В патриархате соответствующих документов не нашли. Фактически, с конца XI столетия церкви были в отчуждении, но формального разделения не было. (См., в частности, 71, с. 38-67; также 91, с. 19-26).

43. 217, с. 116.

44. Ср. 145, № 35, 1965. с. 504-527.

45. 225, с. 61, 79-80; летопись была завершена по крайней мере сто лет спустя после событий 988 года. В ней отражена полемика между греками и латинянами, характерная для XI столетия.

46. См. 223. 222 дополняет и отчасти исправляет работу Попова.

II. КАТАСТРОФЫ XIII ВЕКА

1) См., в частности, 141 и 49.

2) Ср. 136, с. 391.

3) См. 112.

4) Nicetas Choniates, Historia, ed. Bonn, pp. 784, 837.

5) 65, с. 5-11, 28, 35.

6) Ср. 108.

7) "Михаил VIII окружил кольцо сил, враждебных Византии, еще более широким кольцом, которое должно было сдерживать врагов империи". - 136, с. 459.

8) См. 141, с. 11-12.

387

9) См. 216. с. 41-44; о западноевропейской политике Михаила см. 50 и 156.

10) Нет единого мнения по поводу точного значения этого титула, но он явно должен был выразить "величие", "силу" и власть Темучина над монгольскими кланами: ср. 186 с. 17-18.

11) Путешествия в Каракорум прекратились после 1279 года, когда хан Хубилай завоевал весь Китай и стал императором в Пекине.

12) В начале завоевания эти привилегии раздавал сам Батый, а затем это же делали его преемники. Указ Менгу-Темира, изданный в 1267 году, относится именно к предыдущим мерам, предпринятым Батыем (см. 186, с. 165-166).

13) Об этом под 1224 годом сообщает Ипатьевская летопись (235, II, М., 1962, с. 740), но некоторые историки считают, что Иоасаф узурпировал кафедру в 1241 году, после разорения Киева (201, с. 52; 219, с. 228).

14) Обоснование даты см. 201, с. 53.

15) Этот тезис без доказательств принимают историки русской церкви митрополит Макарий (210, с. 8) и Карташев (206, с. 290-291).

16) 204, кол. 809.

17) Кроме Иоасафа Угровского, отвергнутого Даниилом, на кафедру митрополита претендовал еше некий Петр Акерович, который в 1245 году посетил Лионский собор. Источники называют его Archiepiscopus Ruthenus или de Russia (Ann. Burt, 116, Scriptores, Leipzig, 1925-1927, pp. 474). Его обычно считают протеже князя Михаила Черниговского, который тогда номинально владел Киевом и пытался (как и Даниил Галицкий) найти друзей на западе (ср. Ст. Томашивский, "Предтеча Исидора Петро Акерович, неизвестный митрополит русский", в: Annales ordinis S. Basilii Magni, Jovkva. 1927, II, 3-4, pp. 221-313 и 219, с. 59-60).

18) 146. 12 094 - 12 098.

19) 204, кол. 826-827; (о хронологии см. 219, с. 252-254).

20) 69, с. 119.

21) См. прекрасное сопоставление точек зрения разных восточноевропейских народов в 130, с. 240-241.

22) Ср. Н. Дашкевич, "Переговоры папы с Даниилом Галицким об унии Юго-западной Руси с католичеством", Известия Киевского университета, 8, 1884, с. 175; ср. 146, 16 700, 16 731.

23) Ср. даты главнейших событий правления митрополита Кирилла в 201, с. 57.

388

24) "Ответы" синода существуют как в греческом оригинале (236, VI, приложения, I, кол. 5-12), так и в славянском переводе (236, 12, кол. 129-140); ср. 62 № 1427 (Сарай ошибочно помешен в Крыму).

25) 43, с. 43-71 (текст письма Афанасия II, с. 59-63).

26) Связь Никейской империи с Александром Невским, осуществлявшуюся в основном через церковь, хорошо понимал Приселков - 226, с. 104-105.

27) 86, с. 26-55.

28) См.: М. А. Андреева, "Прием татарских послов при Никейском дворе" в "Сборнике статей, посвященных памяти Н. П. Кондакова", Прага. 1926 г., с. 187-200.

29) 207, стлб. 475.

30) 227, с. 476; (текст ярлыка там же, с. 96-98); ср. 216, с. 14-15; Г. А. Федоров-Давыдов, "Общественный строй Золотой Орды", М., 1973, с. 34-35.

31) 207, стлб. 476; ср. список последующих епископов Сарая в 167, с. 231. О многонациональном характере епархии см.: "Ответы" константинопольского синода Феогносту Сарай\скому (1276 год) в 236, VI, Приложения, I, кол. 10 (речь идет о пришельцах из Алании и Зихии).

32) 235, X, М., 1965, с. 157; о важной роли митрополии как средства связи между Золотой Ордой и Византией см.: 216, с. 39, 45.

33) 207, кол. 485. Летопись уточняет, что путешествие митрополита в Северную Русь не было простым архипастырским визитом, как в эпоху Кирилла, что набеги татар сделали его пребывание в Киеве невозможным и что он двинулся к Владимиру "со всем своим двором".

III. ТАТАРЫ, ИХ ЗАПАДНЫЕ СОСЕДИ И РУССКИЕ ДАННИКИ

1. 246, с. 329.

2. 186, с. 170-171.

3. 31, I, 3, 1889, с. 36-38.

4. Об этом разрешении упоминает Никифор Григора (Historia, ed. Bonn, II, с. 683-684). О возможной дате см. 67, с. 158-163; также 126, с. 30-31.

5. Ср. 13, с. 200-205. 126, 29-40.

6. 67, с. 168-170.

7. Там же, с. 184.

8. Е. Ч. Скжинская. "Генуэзцы в Константинополе в XIV веке", 251, I (XXVI), 1947, с. 233.

389

9. 186, с. 188-189.

10. 67, с. 187-188.

11. См., прежде всего, 96, с. 88-134.

12. 67, с. 172-173.

13. Raynaldi, Annales 1333, № 17, 36- 37.

14. Там же, 1330, .№ 57.

15. Ср. 96, с. 128-130, а также 53, с. 189-201.

16. Об этих спорах см.: Gregoras (Historia, ed. Bonn, I, c. 501-504); 75; ПО.

17. "Апология", 99, с. 365.

18. Ср. 77, с. 71. (Я очень признателен профессору Киркинену и о. Рауно Пиетаринену за это указание).

19. Ср. 57.

20. В целом очень подробное исследование А. М. Аммана (3) обнаруживает совершенную невосприимчивость к этому аспекту проблемы и подвергает резкой критике действия Александра.

21. Вернадский хорошо показал, как по-разному относились к этому Александр Невский и Даниил Галицкий (186, с. 148-150).

22. См., в частности, их реакцию на вторжение рыцарей и поляков на Волынь в 1337-1338 годах (204, кол. 776).

23. 204, кол. 816-817.

24. 218, с. 310.

25. См. 220, с. 381-382.

26. "Крещение его было ложным, потому что он продолжал тайно поклоняться своим богам". (204, кол. 816-817).

27. 218, с. 85.

28. Довмонт был канонизирован православной церковью; см. его житие, составленное в XIV веке, у Н. И. Серебрянского, "Древнерусские княжеские жития" (Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских при Московском университете, III), M., 1915, с. 138-156.

29. Об этих переговорах см., в частности, В. Г. Василевский, "Обращение Гедимина в католичество", 253, № 159, СПб. 1872, с. 148.

30. Там же, с. 151.

31. Об этих событиях см.: В. Г. Василевский, (см. прим. 29), с. 152-161; также 220 и 160.

32. "Nam cum tartaris erat impeditus". Доклад легатов в: "Русско-литовские акты", изд. К. Е. Наперским. СПб., 1863 (цит. по Василевскому, иит. соч., с. 192).

33. 217, с. 183. Это намек на "подать Петра", приводимый в Никоновской летописи, отсутствует в тверских источ-

390

никах (см.: В. А. Кучкин, "Повести о Михаиле Тверском", М., 1974, с. 146-148).

34. 237, кол. 41.

35. 217, с. 188-189. В конце концов, однако, Дмитрий, как и его отец, был казнен татарами (1325 г.).

36. 217, с. 189.

37. Об этом союзе см. 78, с. 46-47.

38. 63, с. 181.

39. Ср. 78, с. 123.

40. Титул Детко упоминается в 176, № 566, с. 434. Благодаря браку, Любарт мог иметь личные династические претензии, однако историки до сих пор не решили, на ком он был женат: на дочери Болеслава-Юрия (203, с. 139-140; 186, с. 203), или на внучке Юрия I Галицкого (И. П. Филевич. "Борьба Польши и Литвы-Руси за Галицко-Владимирское наследие", 253, XI, 1889, с. 176; 78, с. 128). Но более всего он опирался, несомненно, на своего отца Гедимина и брата Ольгерда, который после смерти Гедимина в 1341 г. стал великим князем Литовским.

41. 102, I, 265-266.

42. Филевич, цит. соч., I, 1890 г., с. 104; 78, с. 141.

43. 176, N 776, с. 581.

44. Факты и документы вряд ли дают достаточно оснований, чтобы изобразить Казимира просвещенным гуманистом, как это сделал Оскар Галецкий: "Король заботился обо всех своих подданных, вне зависимости от класса или национальности; забота и широкая терпимость видны в его отношении к жителям русских областей". (63, с. 177).

45. 175, I, № 960.

46. 176, 566, с. 434.

47. 176, №№ 604, 605, 468; ср. аналогичные пожалования Иннокентия VI в 1355-1357 годах, там же, № 742, 769, 776 (с. 558, 577-578, 581).

48. Ср. документальные свидетельства и научную дискуссию в 78, с. 139.

49. 1, с. 368.

50. 176, № 833.

51. Об этих фактах рассказывал экс-император Иоанн Кантакузин в своем "Диалоге" с папским легатом Павлом в 1367 году; ср. 111, с. 173. Джозеф Гилл (55, с. 216) выражает сомнение в достоверности сведений Кантакузина, но не упоминает многочисленных свидетельств о постоянной практике перекрещивания православных христиан в землях, вошедших в состав Польши и Венгрии.

391

Да и послание францисканского викария Боснии, написанное в 1379 голу, которое цитирует Гилл (55, с. 302, № 53), запрещает перекрещивания и тем самым подтверждает, что они в действительности имели место.

52. 102, I, 577; ср. Приложение 4.

53. Ср. превосходный обзор этого вопроса в 78, с. 172-173.

54. У нас нет возможности подробно обсуждать политический и экономический режим, преобладавший в России в период татарского владычества, и мы советуем обратиться к нескольким прекрасным исследованиям по этому вопросу: 216, 186. 167.

55. 246, с. 347, 351.

56. Ср. 17.

57. 215, с. 138.

58. 54, с. 515-516.

59. Pachymeres (Hist., ed. Bonn, I, c. 344).

60. Там же. И, 268.

61. Там же, с. 488, 498-499; ср. 152, с. 46-53.

62. 209, с. 174.

63. 246, с. 351.

64. Послание патриарха Филофея архиепископу Новгородскому (1354 год) - 102; 1, 347; о дипломатической роли сарайского епископа см. 216, с. 44-47.

65. 79, с. 248-252. Сама неясность текста, в котором содержится этот намек, показывает знакомство автора и адресата с русскими делами.

IV. МИТРОПОЛИЯ КИЕВСКАЯ И ВСЕЯ РУСИ

1. Канон 4, 149, I, с. 122.

2. Канон 5, 149, I, с. 124-125.

3. 149, I, с. 280-281.

4. 23, Новелла 123, 3, с. 597.

5. 23, II, с. 283, 285.

6. По этому поводу существует огромная литература; в качестве новейших итоговых исследований, которые, однако, не разрешают вопроса окончательно, можно указать 119 и 144.

7. 23. II. с. 45.

8. Ср. В. И. Бенешевич, Синтагма XIV. Титулорум, СПб., 1906, с. 68. Об употреблении слова ἕθνος в смысле "население провинции", а не "нация", см. Sozomen, Hist. VII, 6, - 140, 67, col. 1436 ВС. По этому вопросу см.: епископ

392

Петр, "Проблемы, связанные с автокефалией", Вестник Русского Западноевропейского патриаршего экзархата, № 97-100, Париж, 1978, с. 78.

9. См., например, 51, с. 247 (ὁ Κυέβου) в сравнении со с. 255 [μητρόπολις] τῆς Μεγάλης Ῥωιασς. Как видно из писем императора Иоанна Кантакузина митрополиту Феогносту 1347 года, в XIV веке официальное титулование русского митрополита полностью совпадало с титулованием митрополитов самой империи, а «Русь» практически отождествлялась с имперской «провинцией» (ἱερώτατος μητροπολίτης Κυγἔβου, ὑπέρτίμος καὶ ἔξαρχος πάσης Ῥωσίας, 102, I, с. 261). Β более поздних документах титул ὑπέρτιμος καὶ ἔξαρχος исчезает: он мог быть дан в качестве личной привилегии одному митрополиту Феогносту. Но продолжал употребляться более короткий титул ὁ Ῥωσίας (52, с. 599).

10. Greg., Historia., 36, 21-23, Bonn, III, 512-513.

11. O многом говорит употребление чисто технического термина «епархия» («провинция»): с канонической точки зрения, митрополит мог возглавлять только «провинцию». Этот текст должен был оправдать несоответствие между значением слова «провинция» (небольшая административная единица Римской империи) и русской действительностью 1389 года.

12. Διδάσκαλον καθολικόν; ср. с титулом «католикос», традиционно употреблявшимся для именования первосвятителей христианских народов за пределами империи (например, католикос Грузии). Впервые этот титул, по-видимому, был употреблен в IV веке митрополитом Селевкии-Ктесифона (ср. 90, стлб. 686-689).

13. Терминология, употребляемая в этом постановлении синода, тесно связана с терминологией 34 канона святых апостолов. Особенно обращает внимание термин «глава» (κεφαλή), относящийся к митрополиту русского «народа» («этноса»).

14. 102, II, с. 116-117; ср. также Приложение 10.

15. Ср. 144, с. 164-170.

16. Обычно "автокефальный архиепископ" не имел зависящих от него епископов и сам непосредственно зависел от патриарха (см. ниже, прим. 36).

17. Ср. 52, с. 597-601.

18. О существовании этого явления в конце XIV века см. 149, V, с. 509.

19. См., особенно, 51, с. 246-253.

20. Ср. 210, IV, I, с. 107-109, 337.

393

21. 246, с. 348-349.

22. В 1451 голу митрополит Иона доверил своему наместнику церковное управление этими тремя городами, которые "издревле принадлежали митрополиту" (236, VI, стлб. 571).

23. Многочисленные ссылки на официальные документы и летописи цитируются в 210, V, 2, с. 89-92.

24. Ср.: М. И. Горчаков, "О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и святейшего синода", СПб., 1871.

25. Обещание Евфимия II, архиепископа Новгородского (193, № 370; также "Устав" поставления епископов (1423 год) в 236, VI, стлб. 439.

26. "История Византии", XXVIII, 34-35; XXXVI, 30-31; изд. Бонн, III, с. 198-199, 516. Русские летописи (246, с. 369) сообщают о поездке в Константинополь в 1347 году посольства великого князя Московского Симеона Гордого и митрополита Феогноста.

27. 246, с. 448.

28. 102, И, с. 359-361.

29. 171, с. 120-122.

30. Православная церковь строго следует раннехристианскому обычаю, требующему участия нескольких епископов (по крайней мере, двух или трех) в епископской хиротонии (I апостольское правило, 149, II, 1). Наиболее полное исследование вопроса см.: И. Соколов, "Избрание архиереев в Византии", 251, XXII, 2, 1915-1916, с. 193-255.

31. В рукописи XIV века Vaticanus graecus 840 (28, с. 388) содержится 13 греческих актов поставлений этого периода (148, с. 52-56; об этих текстах см. также: В. Василевский, "Записи о поставлений русских епископов при митрополите Феогносте", 253, № 255, II, февр. 1888 г., с. 445-463).

32. 236, стлб. 437-464.

33. 148, с. 52 и 236, стлб. 438-439.

34. Эту процедуру мы находим в византийском гражданском и церковном законодательстве, с некоторыми вариациями относительно состава епископской коллегии, избирающей трех кандидатов. Юстиниан допускал участие в коллегии мирских правителей города; эта практика встречается и в Новгороде (см. ниже; 23, Новелла 123, с. 594).

35. "Устав", 236, стлб, 453-454.

36. См., в частности, 20, с. 289-295 и 10, с. 67-68.

37. Ср.: Н. Никитский, "Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде", СПб., 1879; также 239, с. 318-329 и 210, V, 2, с. 106-116.

394

38. 148, с. 56.

39. 218, с. 342-343: выражение "Богом назнаменана" означает избрание Василия по жребию.

40. 218, с. 343-344, 358. Византийские источники утверждают, что инициатива в этом деле исходила от митрополита Феогноста. 102, I, с. 348.

41. Впрочем, в XIV веке, как будто, многие византийские церковные чиновники получали это отличие и другие награды патриархата, не имея епископского звания.

42. Вальсамон, комментарий к 28 канону Халкидонского собора (149, II, с. 284); ср. 239, с. 251 и 68, с. 529-533. Синод состоял из митрополитов, находящихся в Константинополе. Митрополит Русский тоже принимал участие в заседаниях, когда находился в столице. Ср. также анализ формальной процедуры избрания в: 26. с. 472-482 и 24, с. 11-36, 117-89.

43. 3-е правило II Никейского собора: "Недействительно любое избрание епископа, священника или диакона гражданскими властями". См.: 149, с. 564.

44. Ср. случай перемещения при патриархе Исидоре (1348 г.) митрополита из Палайопатра в Монембасию (κοινῆ... ψήφω τοῦ περὶ ἡμάς χοροῦ τῶν ἱερωτάτων ἱεραρχῶν... καὶ γνώιιη τοῦ κρατίστου καὶ άγιου μου αύτοκράτορο?) 102, I, с. 274. Впрочем, мнение императора не упоминается в случае аналогичных перемещений в 1343 и 1345 гг. (102, I, с. 233-235, 242-243). В 1380 году синод патриарха Нила формально признал право императора утверждать итоги выборов и перемешать митрополитов; но некоторые самочинные решения императоров оспаривались церковью. Ср. 85, с. 5-20.

45. 102, I, с. 338, 352.

46. 102, II. с. 17.

47. См. многочисленные ссылки в: 14, с. 436-437.

48. 190, III, с. 700-703; 102, I. с. 261-263, 263-265, 265-266; ср. Приложение 1.

49. 102. I, с. 267-271.

50. 102, I. с. 426.

51. 102, I, с. 578-580.

52. 102, II, с. 116-129.

53. Д. Оболенский в своей важной статье привлек внимание к этому тексту, который в боннском издании Григоры приведен в искаженном виде (Gregoras, Hist. byz. 36. 22-23, III, с. 512-513). Правильный текст был ранее опубликован в 139, с. 68. См. 129.

395

54. Интересное исследование Д. Оболенского о назначении киевских митрополитов в XI и XII веках (129, с. 45-75) показывает, что митрополитами "могли быть" русские, выдвинутые русскими князьями. Но нет твердых оснований утверждать, что они ими были, за исключением Илариона и Климента (назначение которого было отменено), и регулярное чередование на кафедре греков и русских фактами не подтверждается.

55. 102, I, с. 337-338.

56. Ср. 129, с. 30-31.

57. 203, с. 113.

58. В Notitia episcopatum Андроника II митрополит Галицкий появляется 81 по порядку среди других митрополитов (а митрополит Русский, т. е. "Киева и всея Руси", в этом списке понижен с 60 на 71 место); см. 52, с. 599; 51, с. 255, 260-261; ср. 62, I, 4, № 1592, с. 374-375. Митрополит Галицкий отсутствует в списке наместников при синодальном акте 1347 года (102, I, с. 269).

59. 174.

60. Одна из Notitia показывает особую склонность Андроника II к учреждению новых митрополий (51, с. 261). Андроник был главным сторонником политики патриарха (ср. 174, с. 13-28). Однако факты не подтверждают утверждение Соколова, что Андроник стремился усилить контроль императора над церковными назначениями и передать прерогативы церкви государству (239, с. 206-215). Тщательное изучение вопроса об установлении Галицкой митрополии см. 221 и 242, также 201, II, 1, с. 96-97; 203, с. 269-271; 2, с. 88-89.

61. Имя Нифонта как первого митрополита Галицкого упоминается в послании польского короля Казимира, написанном в 1370 году (102. I, 577).

62. О дате см. 201, II, 1, с. 105. Поскольку послание короля Казимира называет Петра преемником Нифонта Галицкого (см. Приложение 4), Гельцер предположил, что было двое кандидатов по имени Петр (51, с. 257). С другой стороны. А. С. Павлов выдвинул гипотезу, что Петр первоначально был назначен митрополитом Галицким (1305-1308 гг.), а после отказа от кандидатуры Терентия поставлен митрополитом Киевским (221, с. 221). Кажется более естественным предположить, что появление Петра в списке Казимира связано с его выдвижением на кафедру Юрием I: Петр мог даже действовать в Галиче в качестве нареченного митрополита, прежде чем

396

отправиться в Константинополь (как то было с Кириллом, см. гл. 2).

63. Луцкий епископ присутствовал при погребении митрополита Петра в Москве в 1326 году, следовательно он подчинялся митрополиту Киевскому, а не Галицкому (246, с. 358). Если в 1326 году в Галиче не было митрополита, то в апреле 1331 года таковой - с титулом "гипертимос" - появляется среди присутствовавших в синоде в Константинополе (102, 1, с. 164). Можно предположить, что это был Гавриил, упомянутый в письме Казимира как преемник Петра, и что он добивался в Константинополе сохранения своего титула, потому что митрополит Феогност активно утверждал свою власть в Галиче и Волыни, посвятив в мае 1328 года епископа Галицкого Федора (148, с. 52), в декабре 1331 - епископа Луцкого (148, с. 53). В 1332 он посетил также Константинополь и Сарай, добиваясь, возможно, упразднения Галицкой митрополии (217, с. 206). Однако вторжение поляков в Галич и Волынь после смерти Юрия I (1336-1337) могло оживить тенденцию к независимости от митрополита, живущего в Москве. Феогност поставил "епископом" Галицким Федора, который в 1330-1335 годах правил в качестве его наместника, но некоторое время (между 1341 и 1344 годами), как будто, имел титул митрополита, поскольку он упомянут в качестве митрополита в послании Казимира. Постановление Иоанна Кантакузина, упраздняющее Галицкую митрополию, свидетельствует, что она была вновь восстановлена "вопреки канонам" в период гражданской войны (1341-1347 гг.) между ним и Анной Савойской (190, III, с. 700), в правление патриарха Иоанна Калеки (102, I, с. 262). Ср. 242, с. 75-89; 221, с. 223-229; 177, с. 365.

64. 51, с. 261.

65. 51, с. 266.

66. 102, I, с. 72, 143, 147.

67. Ср. 102, I, с. 425. Туров традиционно принадлежал "Малой Руси" и, соответственно, Галицкой митрополии. Но он был захвачен Гедимином.

68. В Vatic, gr. 840 сохранился подлинный перечень личного имущества Феофила, составленный канцелярией митрополита Феогноста (ср. 228, с. 48-70). Поскольку нового "епископа" Литвы не назначили, кафедра его считалась вакантной (51, с. 261). Вновь она была замешена в 1355 году.

397

V. ПОБЕДА ИСИХАСТОВ В ВИЗАНТИИ: ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

1. См. прекрасный библиографический обзор в 168, с. 231-241. а также 143.

2. Ср. 213.

3. Главные работы Паламы - девять трактатов, разделенных на три группы и обычно называемых "триадами" (ср. Филофей, "Жизнь Паламы", 140, CLI, col. 91, 588 D. Франц. перевод 107).

4. 109.

5. Не так давно личность и богословие Варлаама стали предметом оживленной дискуссии. Нашу точку зрения см. 110, с. 47-64. Один из последних и наиболее благосклонных к Варлааму очерков его творчества см. 143, с. 126-150.

6. См., например, 140, LX, col. 164.

7. О Никее как центре этого нового "эллинского" самосознания см. 182. с. 27-45; 73, с. 33-47; 4, с. 29-31.

8. Ср. сопоставления в 4, с. 31-33.

9. См. 107. с. 173-194.

10. 109. с. 47.

11. См. беспристрастный анализ в 154, с. 81-96.

12. См., например, его прославление мирского обучения в Константинополе, соединенное со стандартным определением светской философии как "служанки" "истинной мудрости". (140, CLI, col. 554 АВ).

13. О Никее как "Афинах" см.: Григорий Кипрский, "Автобиография" в: W. Lameere, "La Tradition manuscrite de la correspondance de Gregoire de Chypre". Брюссель-Рим, 1937, стр. 179. Константинополь отождествляется с Афинами у Григоры, см. 60.

14. Ср. 113, с. 62 и 212, с. 29.

15. См., в частности, I. Sevcenko, "Society and intellectual life in the fourteenth century", XΙVe Congrès International des études byzantines, Bucarest, 1971, Rapports, I, pp. 30. - 212, c. 18-19.

16. Cp. 157. a также блестящий очерк в 123.

17. Особенно очевидно вмешательство императора в низложении Каллиста и поставлении Филофея в 1353 году. О письмах Кантакузина относительно русских церковных дел см. гл. 4.

18. 102. II. с. 188-192.

19. 196, иллюстр. 287-288; см. глава 10.

20. 182, с. 175.

398

21. Собственное описание Дмитрием своих открытий - в его Апологии, 99, с. 365-366; ср. 157, с. 176-177 и 106, с. 103-106.

22. Классической монографией об этом путешествии до сих пор является 64.

23. Ср. 138.

24. Cantacuzenos, Historia, IV, 9, Bonn, III, III, с. 53-62; ср. 49, с. 94-118.

25. 111, с. 149-177.

26. 102, I, с. 491-493. (Послание Филофея архиепископу Охридскому).

27. Ср. 109, с. 25-30.

28. Об этом сообщает Акиндин в "Посланиях Григоре", Codex Marcianus graecus, 155, fol. 79.

29. Cantacuzenos, Historia, IV, 38, Bonn, III, c. 275.

30. Cp. 111, c. 158, 166, 173. Согласно проекту Кантакузина, только митрополит Руси вызывался на будущий собор вместе с несколькими своими епископами. Это показывает трезвую оценку Кантакузином русской действительности; греческий иерарх, возглавлявший эту обширную страну в качестве "кафолического митрополита", обладал не меньшим престижем, чем патриархи или зарубежные "католикосы".

31. Ср. 121, с. 23-56.

32. Многочисленные тексты цитируются в 157.

33. См., к примеру, сочинение Псевдо-Дионисия "О церковной иерархии": 140, III, col. 373C; ср. 151, с. 98.

34. См. краткий очерк этих течений в 106, с. 66-75.

35. См., например. Гимн XIX, изданный J. Koder, "Symeon le Nouveau Theologien", Hymnes, II (Sources chrêtiennes, 174), Paris, 1971. c. 96.

36. 140, CL, стлб. 1225-1236; ср. 109, с. 350-351; эту "независимость" "Святогорского Тома" подчеркивает, но в то же время преувеличивает, Clucas (22, с. 324-346). Правильно указывая на "профетические" притязания афонских монахов, Clucas видит происхождение этих притязаний в евагрианстве, мессалианстве и западной мистике (Иоахим Флорский). Хотя нельзя отрицать параллелизма между всеми христианскими мистическими течениями, но оценивать их следует в свете духовного содержания новозаветной эсхатологии. Восточное христианство всегда допускало некое разграничение - характерное для сути христианской веры - между личным опытом и церковными институтами, и это хорошо видно в истории монашества. Еретические и сектантские движения не утверждали, а отрицали эту

399

полярность, отвергая священное значение структуры церкви и признавая исключительно "духовное" руководство. Византийские исихасты XIV века несомненно роднятся с более ранними "духовными" движениями, но они были чужды крайностям. Их победа привела к внутренним изменениям, а затем к укреплению, но не уничтожению церковных институтов.

37. См., в частности, 109. с. 249-256.

38. Второй Вселенский собор в Константинополе, 381 год правило 3 (149, II, с. 173).

39. 149, II, с. 281.

40. Ср. 101, с. 97-153. Некоторые византийские антилатинские полемисты использовали легенду, по которой апостол Андрей Первозванный проповедовал в Византии. В русле этой традиции Константинополь расценивался как "апостольский" престол, равный (или даже превосходящий) престолам Рима, Антиохии, Иерусалима и т. д. (36, с. 138- 299). У главных исихастских писателей этого периода мы этого взгляда не встретим.

41. 149, II, с. 237. 258-259.

42. Это мнение комментатора XII века Зонары (149. II. с. 260): ср.: А. Павлов, "Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права", Православное Обозрение, 1879, ноябрь, декабрь.

43. 149, II, с. 240.

44. См. библиографию в: 14, с. 487.

45. 24, с. 222-224.

46. Иоанн Хила, митрополит Эфесский (XIV в.) - 24, с. 396; ср. также с. 389.

47. 149, II, с. 224.

48. Ср. 112. с. 1-20 и 24. с. 42-88.

49. О кандидатах в патриархи в Византии см. 14, с. 482-486. Брейе отмечает преобладание монахов среди кандидатов на патриаршую кафедру в палеологовский период и относительно роста престижа монашества считает решающим моментом избрание монаха Афанасия I (1289 год). Можно, однако, возразить, что монах Арсений (1255-1259, 1260-1265 гг.) своей оппозицией Михаилу еще более утвердил престиж монашества. После 1289 года только два патриарха были не из монахов: Иоанн Гликис (1315-1319 гг.) и Иоанн Калека (1334-1347 гг.).

50. Сам Палама говорит об Афанасии как о святом и как об образце для исихастов (107, с. 99 и 109, с. 34, прим. 34).

400

51. О личности и творчестве Афанасия см. 174; ср. также 12 и недавние работы Н. Д. Барабанова.

52. См. выше, гл. 4.

53. 88, с. 136.

54. Второе послание к императору. Изд. 174, с. 6.

55. Проповедь 45, изд. S. Oikonomos, Афины, 1861, с. 45-49: Кавасила, 149 (150), стлб. 728-794.

56. Ср. 149, CL I, стлб. 12Д, 16В и стлб. 292.

57. Cod. Athon.229 (Chilend. 8), s. XV, pp. 126-130 (Διδασκαλία περὶ. εὐταξίας κλήρου).

58. 149, CL I, стлб. 585А. Клюка отметил значение этого текста (22, с. 343), хотя, вопреки его мнению, в нем нет некоего специфического исследования "трех веков", а только стремление к религиозной цельности. Он также перефразирует известный текст св. Григория Назианзина (149, XXXV, стлб. 1140 С) о легкости, с которой жители столицы обращаются с богословскими вопросами. Вопреки мнению Клюка, в тексте нет речи о литургической практике.

59. См. 109, с. 63 и 132, с. 13-15.

60. 102, I, с. 436-439: ср. русский перевод документа, со ссылкой на древний славянский подлинник, в Трудах Киевской Духовной академии, Киев, 1871, II, с. 555-572.

61. 102, I, с. 336; ср. буквальное совпадение этих формул с преамбулой "Постановления" Каллиста о разграничении митрополии Киевской и вновь установленной Литовской (102, I, с. 425).

62. 102, I, с. 516.

63. 102, I, с. 521; ср. Приложение 2.

64. 102, II, с. 182.

65. 102, II. с. 189.

66. Epanagoge aucta, II, I, см. 190, IV, с. 182.

67. "Эпанагога" предполагает существование "пентархии" из пяти равных патриархов: Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима. Филофей, однако, употребляет это выражение в более широком, вселенском смысле.

68. 190, с. 183.

69. 136, с. 487.

70. Ср. гл. I; прямых указаний на то, что "Эпанагога" была переведена ранее XVI века, пожалуй нет, она появляется как часть "Синтагмы" Матвея Властаря (ср. 192, с. 201, прим. 14). Ссылки на "Эпанагогу" в патриарших документах XIV столетия могут означать стремление сделать этот документ официальным манифестом византийской

401

политической идеологии. "Синтагма" Властаря также является юридической компиляцией XIV века.

71. Ср. известное послание патриарха Антония IV великому князю Василию I: 102, II. с. 189; ср. глава 10.

72. Ср. 17.

VI. КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ ВИЗАНТИИ, ЮЖНЫХ СЛАВЯН И РОССИИ

1. См.. в частности. 238 и 208.

2. "Хождение Стефана Новгородца", изд. М.Н. Сперанский, "Из старинной новгородской литературы XIV в.", Ленинград, 1934, с. 51-52; ср. также 158, с. 165-175.

3. Оригинальный греческий текст "Жития" утрачен, а в славянских переводах могут быть вставки переводчика (издан В. И. Златарским. "Сборник за народни умотворения. наука и книжнина". XX, София, 1904, с. 1-44); о "Житии" см.; В. Киселков, "Житето на св. Теодосии Трновски като исторически паметник", София, 1926; ср. послание Каллиста болгарским монахам (в том числе св. Феодосию) от 1355 г., 102, I. с. 436-442.

4. Ср. 198. с. 112-114 и 132.

5. Ср. 240, с. 13-14. 53-103, и 214, с. 70-85.

6. 160. с. 19.

7. 113. с. 95.

8. Лучшим сборником сведений об этих литургических изменениях остается до сих пор книга М. Скабаллановича "Толковый Типикон. Объяснительное изложение Типикона с историческим введением", I, Киев, 1910, с. 410-416.

9. Ср. 155. с. 152-170.

10. «Житие Афанасия», написанное Феоктистом, изд. А. Пападопулос-Керамеус; «Жития двух вселенских патриархов XIV века»: Записки историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета, 76, 1905, с. 7; Филофей, «Жизнь Саввы», изд. A. Papadopoulos-Kerameus, Ἀναλεκτα Ἱεροσολυμιτικῆς Βιβλιοθήκης, V, c. 264, 285286.

11. 169, с. 22-24.

12. Ср.: И. Мансветов, "Церковный устав (Типик), его образование и судьба в греческой и русской церкви", М., 1885, с. 187-192. 265-269.

13. 236, VI. стлб. 129-140 (славянский текст); Приложение, стлб. 5-12 (греческий текст); ср. 62. IV. с. 1427.

402

14. 236. VI. стлб. 139-142.

15. См., в частности, 211.

16. Мансветов, "Церковный устав", с. 192-196; части литургии св. Иоанна Златоуста, приписываемые Филофею, были переведены на славянский язык митрополитом Киприаном и находятся в собственноручно переписанном им служебнике (евхологионе). Ср. 230. с. 148.

17. Эта служба была приурочена в Триоди ко второму воскресенью великого поста; см. 109, с. 168-169.

18. 241, с. I XXIX-I XXXVI; 230, с. 140-149.

19. ср. 132, с. 8-12.

20. 231, с. 317-324.

21. Н. Никольский, "Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV в.". в: Общество любителей древней письменности, 113, СПб, 1897.

22. Ср.: В. Мошин, "Житие старца Исайи, игумена Русского монастыря на Афоне". Сборник русского археологического общества в королевстве Югославии. Белград, 1940, с. 125-167.

23. Ср.: Г. М. Прохоров, Памятники литературы византийско-русского общественного движения эпохи Куликовской битвы. Автореферат. Ленинград, 1977, с. 25-26.

24. См. 109, с. 404. Славянский перевод см.: Прохоров, ук. соч., с. 13-16; некоторые богословские сочинения Паламы, в том числе короткий трактат против Акиндина и "Исповедание веры", были переведены в Болгарии (см.: М. Г. Попруженко, "Из истории религиозного движения в Болгарии в XIV веке". Slavia, l (1928-1929), с. 536-548, и особенно: Иванова-Константинова К., Някои моменти на Българо-византийските связи, Старобългарска литература, I, София, 1971. с. 209-242.

25. Ср.: Г. Прохоров, "Прение Григория Паламы "с хионы и турки" и проблема "жидовская мудрствующих"". 245, XXVII, 1972, с. 329-369.

26. Ср. 223 и 222.

27. Р. П. Дмитриева, "Светская литература в составе монастырских библиотек XV и XVI веков (Кирилло-Белозерского. Волоколамского монастырей и Троице-Сергиевой Лавры)". 245. ХХIII. 1968, с. 143-170.

28. История Византии. XXXVI. 24. Бонн. III, с. 513.

29. Там же. XXVI. 47. с. 114.

30. Григора был эмоциональным и пристрастным противником паламитов. а "иногда не стеснялся отбирать и искажать факты в политических целях" (129, с. 29). Его свиде-

403

тельства об антипаламитских действиях Феогноста не подтверждаются другими источниками; впрочем, доводы, которые приводит А. Тахиос для доказательства того, что Феогност всегда был другом Кантакузина и, следовательно, сторонником паламизма даже в 1341-1347 годах, основаны только на конъюнктуре (172, с. 17-29).

31. Ср. 109, с. 110-112. В таком случае, "паламитские томы", которые, по утверждению Григоры, проклял Феогност, — это Святогорский Том и Том собора 1341 года. В этом может заключаться противоречие, подрывающее доверие к Григоре: патриарх Иоанн Калека не анафематствовал Том 1341 года (который сам подписал), а лишь пытался истолковать его в антипаламитском смысле.

32. 79, с. 248-252.

33. 109, с. 132-134, 152-153: современное знание истории этого периода опровергает аргументы А. Д. Седельникова в пользу тезиса об антипаламитской настроенности Феогноста после 1351 года (ср.: "Мотив о рае в русском средневековом прении", Byzantinoslavica, VII, 1937-1939, с. 164-166); по этому вопросу см. также 172, с. 17-29.

34. 235, III. 2 изд., СПб., 1879, с. 224-230.

35. Как и у Седельникова, ук. соч.. с. 169-172.

36. См. мои наблюдения по этому вопросу в 109, с. 195-256; и в 213, с. 295-297.

37. Концепция "предвозрождения" постоянно встречается в последних работах Д. С. Лихачева. Наиболее развернутое изложение ее в: "Развитие русской литературы X-XIII веков. Эпохи и стили", Ленинград, 1973, с. 75-127; ср. также более раннюю его работу "Предвозрождение на Руси в конце XIV- первой половине XV века", в: "Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы", М., 1964, с. 139-182.

38. Об этих идеях Константина см. 132, с. 17.

39. Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием, Киев, 1898.

40. 241 и М. Heppel, "The Hesychast Movement in Bulgaria: the Turnovo School and its relations with Constantinople". Eastern Churches Review 7, 1975, pp. 9-20.

41. Изд. И. Помяловским в "Записках ист.-фил. факультета Санкт-Петербургского университета", XXXV, 1896, с. 1-64.

42. См., в частности, 180, с. 5-15.

43. 238, с. 1-14.

44. См., в частности, 197. с. 215-254; а также: И. Иванов, "Българското книжовно влияния в Русия при митрополит

404

Киприан", Известия на Институт за българска литература, VI, София, 1958. Более ранний и более критический взгляд можно найти у H. H. Глубоковского: "Св. Киприан, митрополит всея России (1374-1406), как писатель". Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1892, I, январь, с. 358-424.

45. Об этой поездке в "церковь, которая питает и наставляет нас", и к ее "отцу" (патриарху Евфимию) упоминает другой болгарин, Григорий Цамблак, также будущий митрополит Киевский, в своем "Энкомионе" Киприану (изд. 195, с. 183).

46. 214. с. 94.

47. Перечень различных привилегий Душана монастырям можно найти в 32, с. 138-139.

48. Г. А. Ильинский, "Значение Афона в истории славянской письменности", 253, 1908, № 11, с. 38; ср. свежий и очень полный обзор пребывания славян на Афоне в XIV веке в 198. с. 121-129.

49. 217, с. 99; повествование Игнатия, как и других русских паломников в Константинополь, — очень важный источник для истории этого периода. Вновь опубликованы критическим изданием — 97.

50. 217. с. 99 ("тамо жившая Русь").

51. Источники, относящиеся к присутствию славянских монахов в этих трех монастырях, указаны в 198, с. 114-115.

52. 252, с. 189-194. См. также прекрасный и очень полный обзор литературных контактов Византии и Руси, составленный Вздорновым, в его "Исследовании о Киевской Псалтири", М., 1978. с. 80-91.

53. Стефан приписывает присылку этих книг самому св. Феодору Студиту, что является очевидным анахронизмом (240, с. 56).

54. Это Стефан Новгородец (изд. 240, с. 50-59); аноним начала XIV века (240, с. 128-137); Игнатий Смоленский (изд. в 224 С. В. Арсеньевым - СПб., 1887, с. 1-33); Александр дьяк (235, 4, СПб., 1848, с. 357-358) и монах Зосима (изд. Хр. Лопарев в 224, VIII, 3, СПб.. 1889, с. 1-26). См. новое издание всех этих текстов - 93.

55. Ср. 243, с. 18-19, 24.

56. 205, с. 119; общий очерк монастырской истории в России этой эпохи можно найти в 162, с. 79-100 и 45,11, с. 195-264.

57. О Пахомии см.: В. Яблонский, Пахомий Серб и его агиографические писания, СПб., 1908.

58. См. последнее исследование по этому вопросу: В. П. Зубов, "Епифаний Премудрый и Пахомий Серб (К вопросу о ре-

405

дакциях Жития Сергия Радонежского)". 245, IX, 1953, с. 145-158.

59. См. превосходную главу Г. П. Федотова о преп. Сергии в 45, II, с. 195-229.

60. Об этом см.: С. Булгаков, "Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию". Путь, 5, Париж, 1926, с. 3-19.

61. Славянский текст см. в издании Н. С. Тихонравова: "Древние жития преподобного Сергия Радонежского", М., 1892 (переиздание с полезным предисловием Л. Мюллера — Мюнхен, 1967). с. 44-45. E. E. Голубинский правильно предполагал, что введение общежительного устава в Свято-Троицком монастыре не было результатом неожиданного получения короткого патриаршего послания (как это утверждает "Житие"); ему предшествовали споры и переписка с патриархом, митрополитом Алексием (которого Сергий, согласно житию, просил перевести послание с греческого) и самим преп. Сергием (E. E. Голубинский, "Преп. Сергий и созданная им Троицкая Лавра", М., 1892, с. 22-23).

62. 236, VI, 21, стлб. 187-190. Издатель - А. Павлов - считал автором послания патриарха Нила (1379-1388 гг.). Однако упоминание патриаршего дьякона Георгия Пердики, приезд которого в Россию в 1361 году засвидетельствован летописью, указывает скорее на патриарха Каллиста (второй патриархат с 1354 по 1363 г.) как на автора (ср. 172, с. 52-55). Пердика был в России и в 1354 году (102, I, с. 349), и. возможно, именно он привез Сергию послание патриарха. Почитавшийся у Троицы небольшой золотой крест, который, согласно преданию, был привезен преп. Сергию в дар от патриарха Филофея, является, по-видимому, изделием русских мастеров XV века (ср., однако, аргументы в пользу его подлинности у О. А. Белобровой: "Посольство Константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому". Сообщения Загорского государственного историко-художественного музея-заповедника, Загорск, 1958, с. 12-18).

63. Текст в 234. 1860. № 2, с. 84: ср. Приложение 7.

64. Текст в 236, стлб. 173-186; ср. Приложение 8.

65. 237, стлб. 151.

66. Об этом эпизоде см. 45, I, 225-226.

67. Издано Е. В. Дружининым, М., 1897 г.; переиздание: Д. Чижевский. Житие св. Стефана епископа Пермского (Apophoreta Slavica II ), s-Gravenhage. 1959.

406

68. Ук. изд., с. 5.

69. Ср. 201, И, I, с. 267.

70. Ук. изд., с. 8.

71. Издано в 236, стлб. 211-228.

72. Ук. изд., с. 89-90.

73. Ук. изд., с. 85. Об употреблении слова "царь" применительно и к византийским императорам, и к татарским ханам, см. 17. Однако необходимо отметить несомненную "византийскую" направленность концепции Епифания, который подчеркивает православие, вселенскость и единственность константинопольского императора, отличие его "царства" от фактического господства ("владычества") татарских ханов.

74. 59, с. 7-8.

75. 59, с. 89. Ср. также: В. Н. Лазарев, "История византийской живописи", 1, М., 1947, с. 225. Легко умножить ссылки на источниковедческие работы, выражающие те же взгляды.

76. Ср. 113, с. 105.

77. Ср. его ссылку на Феодора Метохита, восстановившего Хору: Энкомион Паламе, 140, CLI, стлб. 559 Д — 560 А.

78. Дмитрий Кидон, "Апология" III: 99, с. 391.

79. В. Н. Лазарев ("Феофан Грек и его школа", М., 1961, с. 27) ссылается на отрывок из Иосифа Вриенния, который якобы критиковал "подвижность" в иконографии. Ссылка эта основана на неправильном переводе: Вриенний жаловался, что некоторые люди "иногда бросают святые иконы и пытаются по их полету определить будущее" (κινοῦντες ἀτὰκτως τὰς ἀγίας εἰας εἰκὀνας τὰ μέλλοντα δῆθες διὰ τῶν κινημάτων αὺτῶν τεκμαιπόμεθα издано Ε. Voulgaris, III Leipzig, 1784). Вриенний явно осуждает случаи суеверного гаданья, а не иконографический стиль.

80. 246, с. 366.

81. Впервые послание было опубликовано в 234, 1863, III, с. 324-328, переиздано архим. Леонидом в 224, V, с. 3-6. Об адресате послания см.: А. Седельников, Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл Тверской и Епифаний "Московский"). АН, Отд. русского языка и слов., Известия, XXXI, 1926, с. 159-176.

82. Ср.: В. Н. Лазарев, ук. соч., с. 14-34.

83. 246, с. 459.

84. См. мои наблюдения по этому вопросу в 113, с. 106.

85. Ср., к примеру, 143, с. 126-160; очень полный библиографический обзор, охватывающий всю дискуссию о сущности паламизма, - 168, с. 231-341.

86. 9. с. 40-44.

407

87. См., в частности, 21.

88. 140, XCVI, стлб. 557С—596В: ср., в частности, Палама, "Триады", 111, I, 22, издание 107. с. 596-599.

89. Послание Кириллу, изд. Леонид, 224. с. 4. Перепечатано у В. Лазарева, ук. соч., с. 113.

90. Ср.: М. В. Алпатов, "Искусство Феофана Грека и учение исихастов", 251, 33, 1972, с. 190-202. Надо добавить, что официальное изложение паламитского богословия привез в Россию митрополит Киприан, друг преп. Сергия, вместе с Синодиком Православия, принятым в Константинополе (236, VI, стлб. 239, 241).

91. Эту идею проводит Н. К. Голейзовский: "Заметки о Феофане Греке", 251, 24, 1964, с. 139-149; Исихазм и русская живопись XIV-XV вв., 251, 29, 1968, с. 196-210.

92. Такой взгляд проводит X. Г. Бек (10, с. 780) и другие. Он появляется и у М. В. Алпатова, ук. соч., с. 196-197.

VII. ВИЗАНТИЯ И МОСКВА

1. Ср.: П. М. Батюшков, "Белоруссия и Литва", СПб., 1890, с. 70.

2. 102, I. с. 523 (в 1370 г.).

3. 102, II, с. 12 (в 1380 г.), т. е. уже после его смерти.

4. "Зловерный и безбожный и нечестивый" — 246, с. 402.

5. Historia, XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 517-518.

6. Лучший рассказ об этих событиях на английском языке: 46, с. 60-110.

7. Ср. 246, с. 344-345.

8. Ср.: "Житие Петра", написанное Прохором Ростовским (1327), в 210, IV, I, с. 310; другое "Житие" митрополита Киприана: 195, с. 170-171.

9. Ответ патриарха Нифонта на послание Михаила сохранился в славянском переводе: 236, с. 150-158.

10. Ср. рассказ об этом Акиндина великому князю Михаилу: 236, с. 150-158.

11. Патриарха Нифонта, судившего Петра, самого обвиняли в симонии (ср. рассказ Никифора Хумноса: 11, с. 255-283).

12. 201, II, I, с. 108-110.

13. "Посланный патриархом клирик прииде на Русь, собор собирает в граде Переяславли", — 195, с. 171.

14. Этого понимания уже не было, по-видимому, у преемника Афанасия патриарха Нифонта, который писал Михаилу Тверскому в тоне, крайне неблагоприятном для Петра (ср. выше, прим. 11), но короткое правление Нифонта (1310-

408

1314 гг.) мало повлияло на русские дела, в то время как союз Москвы и митрополита стал совершившимся фактом.

15. 246, с 354.

16. 217, с. 178. Уже в 1308 году Петр получил ярлык от хана Тохты, в котором подтверждались привилегии церкви. Текст не сохранился, но он цитируется в последующих документах (ср. 227, с. 68-69). Однако нет оснований считать, что Петр, как утверждает Греков (202, с. 42-43), стал сознательным орудием Золотой Орды; политика хана состояла в натравливании Твери и Москвы друг на друга, а не в поддержке одной Москвы.

17. Ср. 201, II. I, с. 136-138.

18. УК. изд., с. 172.

19. Ср. 210, с. 310, 311. Авторство древнейшего жития, традиционно приписываемое Прохору Ростовскому, ставит под сомнение В. А. Кучкин: "Сказание о смерти митрополита Петра", 245, XVIII. 1962, с. 59-79.

20. О значении "Жития Петра" митрополита Киприана для характеристики собственных убеждений Киприана см.: 197, с. 236-254.

21. Ср. выше, глава 4.

22. 246, с. 358.

23. 136. с. 448.

24. "Житие": 210, с. 311. Характерно, что митрополит Киприан, вынужденный бороться за митрополичий престол с кандидатом, поставленным в Москве (как и Петр), опускает эту деталь в рассказе о жизни Петра.

25. 148, с. 52-53.

26. 102,1, 164. Это упоминание и акт, в котором оно встречается требуют тщательного изучения, поскольку рукопись подвергалась исправлениям и в текст могла быть внесена ошибочная информация (см. 27, с. 99). Другой источник — послание польского короля Казимира — называет имя митрополита Галицкого Гавриила, который занимал эту кафедру после Петра и перед Феодором (102, I, 577). Если упоминание в 102, I, 164 не соответствует истине, то следует предположить, что Гавриил некоторое время занимал кафедру Галицкой митрополии и в правление митрополита Петра. В любом случае, вряд ли Феодор был митрополитом Галицким в 1331 году, как предполагают Соколов (239, с. 53) и Феннел 246, с. 128), потому что существует несомненно подлинный документ (148, с. 52-55), упоминающий Феодора Галицкого в качестве епископа, подчиняющегося митрополиту Феогносту в 1328-1332 годах (см. также гл. 4).

409

27. В 1329, 1331 и 1332 голах. 148. с. 53-54.

28. О синодальном постановлении Иоанна Калеки официально упоминают патриарх Исидор и его синод (102, I, 270). Что назначен был именно бывший епископ Феодор, подтверждает король Казимир (102. I. 577).

29. См. письма Кантакузина к Любарту-Дмитрию и Феогносту (1347 г.) - 102. I. 265 и 262.

30. 190, с. 700-703 (и в 102, I, 268-270 в синодальном постановлении по тому же делу): ср. ниже, Приложение I.

31. Все эти документы в 102. I, 261-271.

32. См. гл. 4.

33. Обращение в письме Кантакузина, 102, I, 261.

34. К Феогносту патриарх Иоанн Калека в 1339 году обращался как к μητροπολίτης ‘Ρωσίας καὶ ὐπέρτιμος (102, I, 191); его преемник Алексий носил титул μητροπολίτης Κυεβου καὶ πάσης Ῥωσίας καὶ ὑπέρτιμος (102,1,350). Ср. 61, c. 152-184.

35. Ср. 201, 1, 2, c. 148-150.

36. 102, I, 191.

37. Насонов А. (изд.), Псковские летописи, М.-Л., 1941, с. 1718; ср. 46, с. 117-118.

38. Об отлученном Александре говорится уничижительно, Ὁλέκης, а об Иване Московском как ο ὁ τῶν Ῥώς ἄρχων. (Cp. Κουρούσης, Γαβαλᾶς, pp. 248-252).

39. 246. с. 359.

40. Ср. 78. с. 132, и выше, гл. 3.

41. Письмо Любарту, 102, I, 265; подобные же выражения в хрисовуле (ук. изд.. с. 700; ср. 102, I, 268) и в посланиях к Феогносту (102, I. 262) и к Симеону Московскому (102, I, 264), а также в синодальном постановлении об упразднении Галицкой митрополии (102, I, 267).

42. 95. с. 162-166,- 84, с. 145-162.

43. Ad Ioanem Cantacuzenum oratio prima, 17. См.: 94, с. 9.

44. Джанибек, очевидно, хотел укрепить финансовое положение Орды. Он не только напал на привилегированные итальянские колонии на Черном море, но и сократил привилегии русской церкви, на что некоторые русские жаловались монгольским властям. Впрочем, митрополит Феогност сумел посетить Сарай в 1342 году и получить некоторые привилегии, подкупив самого хана, вдову Узбека Тайдулу и нескольких монгольских чиновников (217, с. 215). Он получил официальное освобождение духовенства от подушного налога, но иммунитета для всего церковного имущества не добился (ср. 227. с. 69-77).

45. Об этих событиях см.: 67, с. 192-197.

410

46. См. гл. 3.

47. 176. с. 604-605.

48. 78, с. 137.

49. В письме 1347 года Кантакузин совершенно ясно говорит, что Феодор пришел в Константинополь "недавно", чтобы добиться своего назначения (102. I, 265).

50. 102, I. с. 263.

51. Hist. Byz., XXVIII, 35-36, ed. Bonn, III, с. 199-200.

52. 102, I, с. 264-265. Симеон также получил из Константинополя разрешение на развод со своей второй женой и на брак с Марией, дочерью одного из злейших в прошлом врагов Москвы Александра Тверского. Митрополит Феогност сначала противился этому браку, как по очевидным каноническим причинам (237. 57), так и потому, что этот брак не соответствовал его собственной политике по отношению к Твери (46, с. 230).

53. 102, 1. 265.

54. 227, с. 79-81.

55. 217, с. 221. Судьба митрополита Феодора неизвестна. Можно сомневаться в том, что он согласился с формальным каноническим осуждением, которое пришло от патриарха Исидора (102, I, 271).

56. Две дочери Александра Тверского — Мария и Ульяна — вышли замуж соответственно за Симеона Московского (1347 г.) и Ольгерда Литовского (1349 г.); ср. 46, с. 225-240.

57. Ср. 6. с. 431-469: 80. с. 331-359. Обе статьи дополняют упоминавшуюся библиографию.

58. Ср. гл. 3.

59. 218, с. 361.

60. Ср. 78, с. 143-177. Автор явно благосклонно относится к польской экспансии; однако он приводит достаточно фактов, которые, если глянуть на них с византийских или русских позиций, оправдывают горечь новгородского летописца.

61. 167. с. 107-109.

62. 218. с. 363.

63. Ср. 102. с. 57.

64. В эпоху Феогноста византийские источники говорят о Литовской митрополии как о "незамешенной", а не "упраздненной". (51, с. 261); ср. также 239, с. 271.

65. В июле 1354 года патриарх Филофей писал о прибытии Феодорита в Константинополь в 1352 году. (102, 1, 350). О событиях 1352-1354 гг. см. 103.

411

66. 246, с. 371.

67. Эта ситуация хорошо обрисована в 136, с. 529-530.

68. Ср. 117. с. 198-202 и. того же автора, 214.

69. Ср. 102, I, 436-442; ср. выше, глава о.

70. Согласно посланию патриарха Филофея, написанному в июле 1354 года. Феодорит прибыл в Константинополь и "бежал" в Тырново "два года назад", т. е. в 1352 г. (102, I. 350).

71. Следует, впрочем, отметить, что Афанасий, епископ Владимиро-Волынский. поставленный Феогностом в 1328 году (148, с. 52), присутствовал на похоронах Феогноста в Москве в 1353 г. (246, с. 373). Это говорит о том, что по крайней мере часть галицко-волынских епархий оставалась верна каноническому митрополиту, т. е. Феогносту.

72. Согласно патриаршему постановлению 1354 года, Феодорит пребывал в Киеве (102, 1, 352). Со времен Гедимина Киев — формально подчиненный Орде — все больше подпадал под власть Литвы (ср. 46, с. 122).

73. Ср. жалобы Моисея на Феогноста в 1352 году и предостережение против Феодорита, посланное патриархом Филофеем в Новгород в 1354 году (102, 350-351).

74. 102. I, 350.

75. 246. с. 373-374.

76. 246, с. 373-374.

77. 102, I. 336-340.

78. 102, 1, 337.

79. Он пишет Моисею Новгородскому о получении, через епископа Сарайского. одобрения на поставление Алексия со стороны всех русских епископов (102, I, 347). Если учесть, что епископ Сарайский был связующим звеном между Константинополем, Ордой и русской церковью (см. гл. 3), то этот текст следует понимать таким образом, что назначение одобрено также и ханом, а не только епископами.

80. 102. I, с. 347-351.

81. 102, I, 351-352.

82. См. выше обсуждение мнения (которое находит отражение у Григоры), что чередование русских и греков на митрополичьем престоле было результатом обдуманной политики Византии (гл. 4). Даже если какие-то правительственные чиновники и относились к вопросу именно так, то акт 1354 года о назначении Алексия рассматривает его случай, т. е. поставление русского митрополита, а не грека, как исключение, а не как правило.

412

83. Его биография и происхождение изложены в 201. с. 172-176.

84. Это доказывается его продолжительным сотрудничеством с митрополитом-греком Феогностом и несколькими поездками в Константинополь. Традиция приписывает святителю Алексию новый перевод Евангелия с греческого языка на славянский; эту атрибуцию нельзя считать доказанной; см. описание рукописи и библиографию в 252, с. 186-188.

85. См. об этом 80, с. 353-354; 120, с. 269-283; 42, с. 119-124.

86. Доказательства см. в моей статье 103, с. 284. Только Григора утверждает, что Роман был поставлен до Алексия, т. е. еще Филофеем, но такая хронология противоречит имеющимся патриаршим документам: в июле 1354 года был посвящен Алексий, пока Феодорит (а не Роман) еще управлял церковью в землях Ольгерда, и Филофей специально предупреждал Моисея Новгородского об опасности узурпации. (102, I, 350).

87. Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426.

88. 102. 11, 12-13.

89. Роман подписывался как ὁ Λιτβῶν μητροπολιτης καὶ ὐπἐρτιμος Ῥωμανός. 102. I, 432-433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям — болгарским монахам исихастам во главе с. Феодосием Тырновским, — вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью. (ср. гл. 5).

90. Это подтверждается летописью ("Роман чернец, сын боярина тверского" — 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: "Ольгерд, который был женат на тверской княжне" (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518).

91. Там же, 35, с. 518, строки 22-24.

92. Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37-40, с. 519-520); о других неточностях см. мою статью — 103, с. 284-285.

93. 102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4.

94. 102. I, 427-428.

95. Ср. 202, с. 58.

96. 246, с. 375.

97. 102,1, 425-430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как "прославленного" члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270-1353 г.).

413

98. 102, I, 349.

99. В 1358-1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376-377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману ("не приаша его Киане" - кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. — 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358-1360 году вполне определенно.

100. Ср. мою статью 111 и 100, с. 155-156.

101. Текст постановления не сохранился, но упоминается в сигиллионе Филофея 1370 г. (102, 1, 526-527); о дате сигиллиона см. 27, с. 114.

VII ПАТРИАРХ ФИЛОФЕЙ И РУСЬ

1. Краткий обзор возможных вариантов см.: 136, с. 533-552; более подробный и документированный — 125, с. 265-333.

2. В частности, см. 111, с. 149-177, и 100, с. 119-193.

3. Филофей разделял взгляды Кантакузина по этому вопросу. См., в частности, переписку Кантакузина с папой Климентом VI и Иннокентием VI в 1347-1358 годах (Cant., Hist., IV, 9, ed. Bonn, III, 53-62; ср. 92, с. 178-196) и его беседу с легатом Павлом в 1367 (изд. 111, с. 172-173); ср. также 122, с. 69-95.

4. Григорий Палама упоминает паламитские убеждения Иоанна V в трактатах против Григоры, написанных в 1356-1358 гг. (ср. 109, с. 379-382). Палама опровергает распространявшийся Григорой слух, будто Иоанн V подписал Том 1351 года лишь под нажимом Кантакузина. Во-первых, он подтверждает законность Палеологовской династии, во-вторых, — отмечает приверженность Иоанна православию и его противодействие Акиндину и его сторонникам в 1346 г. Согласно Паламе, Иоанн Палеолог, еще будучи ребенком, дал отповедь Варлааму и изгнал сторонников Акиндина из дворца. Палама также вспоминает о присутствии Иоанна V на богослужениях, которые он совершал в качестве архиепископа Фессалоникийского, и верность Иоанна религиозным убеждениям отца, Андроника III, и матери — императрицы Анны, а также тестя — Иоанна Кантакузина (греческий оригинал цитируется в 109, с. 163, прим. 37).

414

5. Титул "император" ("василевс") принадлежал не только Иоанну V, но и его сыновьям Андронику и Мануилу, а также Матвею и Мануилу Кантакузинам, сыновьям Иоанна VI.

6. Contra Greg., XII, 140, CLI, стлб. 1128Д-1129С.

7. Там же, стлб. 1130В.

8. Дмитрий Кидонис в послании к Филофею возмущался, что осужден его брат, так как это, с его точки зрения, было нарушением обещаний, данных Филофеем Иоанну V (Письмо 129, изд. R. J. Loenertz, Vatican 1956, pp. 164-168; ср. и другое его обличение Филофея, написанное под именем Прохора, 99, с. 296-313). Но не сохранилось упоминаний о том, что император предпринял какие-нибудь действия против патриарха.

9. Изд. Пеньо, Русев и др., София, 1971, с. 152, 156. Взгляды Цамблака на коррупцию византийского двора следует оценивать с учетом обстоятельств, при которых он сам был назначен митрополитом Киевским (см.: Заключение).

10. Hist., XXVI, 14, ed. Bonn, III, с. 80.

11. Ср.: Стефан Коккинос, чиновник патриархата в 1285 году (V. Laurent, Les signataires du second synode des Blakhernes, Echos d'Orient, Kadikoe, Paris, 1897-1939, c. 148).

12. Нападки братьев Кидонисов см. 99, с. 248-249. Григора сожалел, что Иоанн V не применил к Филофею репрессивных мер, введенных против евреев Константином I (Hist., XXVI, 15, ed. Bonn, III, с. 81).

13. Ср. 6, с. 441-443. Сочинения Филофея, связанные с захватом Ираклии, опубликованы в 179, с. 1-46.

14. Филофей, "О захвате Ираклии", 179, с. 7.

15. 41, с. 5-163.

16. Ср. ссылки на тексты в 103, с. 284, прим. 22.

17. Сам Григорий Палама в последние годы жизни, будучи архиепископом Фессалоникийским, поддерживал дружеские отношения с обоими претендентами на патриарший престол (ср. 105, с. 167, прим. 64); ср. также молитвы Филофея за Каллиста в "Захвате Ираклии", 175, с. 7.

18. Ср. 109, с. 64.

19. Кантакузин, Historie, IV, 29, ed. Bonn, III, с 217. Жития св. Саввы Ватопедского, св. Германа и патриарха Исидора, написанные Филофеем, и особенно его "Энкомион Паламе", показывают незаурядное риторическое искусство и изобилуют ссылками на античных авторов.

20. Ср. 230, с. 120-149. Полный перечень сочинений Филофея см.: 10, с. 723-726.

415

21. 64, с. 235-260; ср. также 87, стлб. 1501-1502. Идея союза византийцев и сербов появляется только в риторических речах Дмитрия Кидониса, разочарованного провалом прозападной дипломатии, которой он сам же и руководил.

22. 102, I, с. 553-555 (синодальное постановление мая 1371).

23. Ср. его послание архиепископу Охридскому (102, I, с. 491-493); ср. 111, с. 159.

24. Ср. 82, с. 303-310 (там же указана более ранняя библиография).

25. Ср. гл. 7.

26. О внутреннем кризисе в Орде и влиянии его на русские дела см., в частности, 186, с. 245-263 и 202, с. 49-55; 167, с. 109-121.

27. 246, с. 392.

28. 246, с. 396.

29. Наиболее подробное изложение его биографии см • 201 с. 171-225.

30. 102, II, с. 117, а также с. 12.

31. 102, I, с. 347.

32. 246, с. 375-376.

33. Ср. 201, с. 196-198.

34. Ср. 246, с. 376-377.

35. 102, I, с. 428.

36. 246, с. 386; об обиде пострадавшего см. 237, с. 87: "Князь же великыи Михайло съжалиси велми о томъ и негодо-ваше, и не любо ему бысть, и положи то в измену и про то имеяше розмирие к князю къ великому, паче же на митрополита жаловашеся, к нему же веру имел паче всехъ, яко по истине святителю". Ср. не менее горькие упреки патриарха Филофея Алексию в связи с этим эпизодом (Приложение 6).

37. Ср. 102, I, с. 523-525.

38. 246, с. 397.

39. 237, стлб. 105: ср. 239, с. 438-439.

40. 102, I, с. 448.

41. 250, с. 214; ср. 239, с. 355.

42. О канонизации мучеников в России см.: Н. Елагин, "Первые христианские мученики в Литве", 253, XXXVIII, 1843, с. 113-129; 210, IV, с. 130-131; Голубинский Е., "История канонизации святых в русской церкви", М., 1903, с. 68-71, 542-543. Голубинский относит канонизацию к более позднему времени (XV век), но он не знал о существовании греческого "Энкомиона". По этому вопросу см. 105.

416

43. Ср. 34, с. 207-223. Только некоторые жития славянских святых переводились на греческий или писались греками.

44. 102, I, с. 516-525.

45. 102, I, с. 517.

46. 102, 1, с. 519.

47. Именно в этом послании и именно в таком контексте Филофей говорит о вселенской власти патриарха в выражениях, которые вполне мог бы употребить римский папа XI века. (См.: Приложение 2).

48. Ср. выше, гл. 4.

49. Ср. 218. с. 370-371.

50. Мы увидим, что в течение XIV века кафедра Литовской митрополии считалась "вакантной", когда там не было митрополита. Именно так было после смерти Романа в 1362 году. Вот почему в 1370 году могла идти речь об "упразднении" этой митрополии.

51. 102, I, 525-527. Поскольку документ не подписан, он и не датирован, в результате некоторые историки отнесли его к 1364 году (Павлов, 236, прилож., с. 91-98). Однако Дарузе, изучивший этот документ, показал, что текст постановления был занесен в реестр той же рукой, которая переписала и весь комплекс посланий июня 1370 года, и, следовательно, в то же время. Однако другие письма были подписаны патриархом, в отличие от постановления, упразднявшего Литовскую митрополию. Ж. Дарузе выдвинул предположение, что из России пришли неожиданные известия, вызвавшие отмену именно этого акта (27, ее. 53, 351, 370 и прил. 35).

52. В патриаршем реестре письмо Ольгерда не датировано, но оно упоминается в переписке Филофея и Алексия в мае-августе 1371 года (102, I, 320; о дате этого последнего текста и его авторстве см.: Павлов, 236, прил. с. 155-156; и 27, с. 54).

53. См. выше, гл. 3.

54. 102, I, с. 577-578; (перевод послания в Приложении 4).

55. О практике перекрещивания православных при обращении их в католичество см. гл. 3.

56. 102, I, с. 578-580.

57. Православные каноны прямо предписывают, чтобы "два или три епископа" принимали участие в поставлений каждого епископа (ср. I апостольское правило, 149, II, с. 4). Митрополия Угро-Валахии с центром в Аржеше, в Валахии, была образована в 1359 году и, несомненно, была намного доступнее для Галича, нежели Москва (ср. 102, I, 383).

417

58. 102, I, 579. Любопытно, что когда Филофей писал Алексию о восстановлении Галицкой митрополии, он пропустил Туров в списке епископий, подчиненных Антонию; он также прямо указывает на то, что Луцк — который не был завоеван Казимиром — входит в юрисдикцию Киева (ср. 102, I, с. 583; по этому вопросу см. 242, с. 114-117; 78, с. 198-199). Таким образом, становится ясно, что границы Галицкой митрополии не были постоянными. Например, в 1376-1377 году епископ Владимира-Волынского был посвящен митрополитом Киприаном Киевским, а не Антонием (236, стлб. 181). Однако к этому времени последний, может быть, уже умер. (Ср. гл. 9).

59. 102, I, с. 583.

60. В 1372 году папа Григорий XI приказал архиепископу Краковскому назначить латинских епископов в Галич, Перемышль, Владимир-Волынский и Холм и сместить "епископов-схизматиков", которые, "как говорят, там находятся". (См. 115, 878, 884). В 1375 году папское повеление было выполнено. Митрополит Антоний был принужден покинуть Галич и перенести оттуда свою резиденцию (ср. 242, с. 118-120; И. Назарко, "Галицкая митрополия", Analecta ordinis S. Basilii Magni, ser. II, sect. II, vol. III (1-2), Rome, 1958, p. 177).

61. Ср. 102, II, c. 528-530; см. также Заключение.

62. Эти письма не сохранились, но они цитируются в ответе Ольгерда (102, I, 580) и в послании Филофея Алексию (102, I, 583).

63. О предполагаемой датировке см. 27, с. 117, прим. 135. Послания Казимира и Ольгерда достигли Константинополя одновременно, Филофей сообщил Алексию их содержание в августовском послании 1371 года (102, I, 582-585). В патриаршем реестре Ольгерд именуется – Βασιλεύς τῶν Λητβῶν, но там же титул исправлен на ῤής, ибо именно так в византийских документах именовались все русские князья. (102, 1, 580-581).

64. В 1365-1366 годах Страцимир, сын болгарского паря Иоанна-Александра, был перекрещен францисканскими монахами вместе с тысячами болгар в городе Видине, который тогда был захвачен Людовиком Венгерским. Текст документа генерала францисканцев: L. Wadding, ed., Annales Minorum, VIII, Rome, 1783, pp. 196-197; см. также 111.

65. 111, с. 581.

66. Ср. гл. 1.

67. Ср. гл. 8.

418

68. Подлинный ответ Филофея Ольгерду, к сожалению, не сохранился, он цитируется в послании к Алексию (102, I, 321; об этом документе, его дате и авторстве см. гл. 2).

69. 102, I, 321-323; ср. Приложение 6.

70. 246, с. 392.

71. 237, стлб. 95.

72. Письмо Алексию (102, 1, 585-586) и Михаилу (102, I, 586).

73. 102, I, 321.

74. 102, 1, 591.

75. О Киприане см., в частности, 134 и 173. О его миссии в России в 1372-1375 годах см., в частности, 233, с. 25-31.

76. 237, стлб. 105; ср. также молитвы за успех миссии Киприана в патриаршем постановлении 1389 года, 102, II, 118-119.

77. 246, с. 395.

78. 246. с. 395.

79. 246, с. 398.

80. 229, с. 102-103 и 233, с. 31/38. О Некомате и генуэзцах см. гл. 9. Ср. 236, стлб. 109-110.

IX. МИТРОПОЛИТ КИПРИАН И МОСКОВСКИЙ СЕПАРАТИЗМ

1. Дату называет сам Киприан в своем «Завещании», воспроизведенном в летописи (217. с. 196): ср. 201. с. 214. Первоначальный титул нового митрополита находим в синодальном постановлении 1389 года: 102. II. 120. Тинефельд (177. с. 375) на основании постановлении 1380 года утверждает, что официальным титулом Киприана был Κυέβου καὶ Λιτβῶν. Однако постановление 1380 года очень небрежно передает титулы (это относится и к титулу Λιτβῶν καὶ ΜικράςῬωσίας. 102. II. 13). Киприан всегда утверждал, что сначала он был поставлен митрополитом «русским».

2. Именно так было, в частности, с синодальным постановлением патриарха Нила 1380 года. (См. 102, II, 12-18).

3. Поставление Киприана и последствия его по-разному интерпретировались в 1380 (102, II, 12-18) и в 1389 году (102, II, 116-129). Однако в целом рассказ 1389 года кажется более объективным и точным (см. 134. с. 87-88). См. обширные выдержки из обоих документов в Приложении 10.

419

4. Византийский канонический принцип икономии часто и неточно понимают как произвольное применение канонов в интересах политики. На самом деле, однако, принцип "икономии" предполагает заботу о спасении "многих», чего подчас нельзя достичь прямым и формальным применением канонических правил. Понятие это основано на новозаветной терминологии. (См. 106, с. 88-90). В случае назначения Киприана, икономия означала заботу о православном населении государства Ольгерда.

5. 102, II, 120. К сожалению, не сохранился синодальный акт 1375 года, за исключением небольшого отрывка. (Акт 1389 года см.: 102, II, с. 120). Однако в акте 1380 года обсуждается и критикуется его содержание (102, 11, с. 12-18). Последний текст подтверждает, что Ольгерд намеревался поставить католического митрополита в Литве (102, II, 16). Большинство русских историков, в том числе Е. Е. Голубинский, разделяли точку зрения, выраженную в акте 1380 года, и полагали, что назначение Киприана было жестом враждебности по отношению к святителю Алексию, гибельным для единства митрополии. Противоположный взгляд, с которым согласен и я, см.: А. Е. Пресняков, "Образование великорусского государства", Пгр., 1918, с. 314-317; а также И. Н. Шабатин, "Из истории русской церкви", Вестник русского западноевропейского патриаршего экзархата, 49, 1965, с. 43-45.

6. Во всех документах патриархата после 1370 года, как и в послании Киприана преп. Сергию, единственный упрек обращен к святителю Алексию, в других отношениях глубоко чтимому, — в его неспособности — или нежелании — посещать Киев, Малую Русь и Литву.

7. Среди последних исследований о Киприане см., в частности, 173, 197, 134.

8. Григорий Цамблак, митрополит Киевский (1415-1419 гг.), говорил о Киприане как о "брате нашего отца" (195, с. 185). Обычно это понимали в том смысле, что Киприан был дядей Григория и, соответственно, Цамблаком. Но текст может говорить и о духовных узах между Киприаном и патриархом Евфимием Тырновским, общим "отцом" всех болгарских монахов (ср. 70, с. 372-382).

9. Он сам говорит о себе как о постриженнике Святой Горы в "Ответах" св. Афанасию Высоцкому (236, стлб. 263).

10. 102, II, 118.

11. Он сам называет это число в крайне интересном личном послании преп. Сергию и другим монахам, написанном

420

23 июня 1378 года. (236, стлб. 181-182 и Приложение 8). В письме также содержатся сведения о его деятельности в 1376-1378 годах.

12. Поставление епископа на Владимиро-Волынскую кафедру, которая подлежала юрисдикции митрополита Галицкого, показывает, по-видимому, что Антоний Галицкий умер до 1375 г. и что Филофей передал "Малую Русь" в ведение Киприана. То же подтверждается, как будто, назначением в 1381 году нового митрополита Галицкого (его имя неизвестно) патриархом Нилом (149, V, с. 305; ср. 239, с. 536).

12. 239, с. 536. Киприан, должно быть, поощрял проект брака Ягайло и дочери Дмитрия, который обсуждался после смерти Ольгерда. (Л. Черепний, "Договорные и духовные грамоты Дмитрия Донского", Исторические записки, 24 (1947), с. 247-250).

13. 218, с. 374.

14. См., в частности, 229, с. 104-105.

15. См. гл. 8.

16. "Они изрыгают хулу на нашего брата митрополита". — Послание преп. Сергию, 236, с. 180.

17. 102, II, 13-14.

18. 246, с. 395.

19. Преп. Епифаний, "Житие преп. Сергия", изданное Н. С. Тихонравовым, с. 55-56.

20. 102, II, 14; ср. также 239, с. 462.

21. 246, с. 401. Заманчиво отождествить этих двух протодьяконов с известными византийскими специалистами по русским делам — Георгием Пердикой и Иоанном Докианом, ср. 233, с. 48-49.

22. Одна из причин этого пробела в том. что в патриаршем реестре нет ни одного акта, относящегося к правлению патриарха Макария (1376-1379 гг.), поставление которого прогенуэзским императором Андроником IV расценивалось как незаконное.

23. Русские историки дебатировали вопрос о том, были ли "сурожане" армянами, греками, итальянцами или русскими купцами, связанными с Сурожем. (В. Е. Сыроечковский, "Гости-сурожане", М., 1935; В. Е. Левченко, "Очерки по истории русско-византийских отношений", М., 1956, с. 525-526; 244, с. 22 и др.). Вопрос о национальности сурожан нам кажется совершенно второстепенным. В летописях вполне определенно описана их политическая роль как генуэзских дипломатических агентов, сторонников татар.

421

24. 237, с. 109-110; 200, с. 110.

25. В 1376 году Дмитрий ненадолго овладел Великими Болгарами на нижней Волге. В 1377 году татары разбили небольшую русскую армию на реке Пьяне, но в 1378 крупная карательная экспедиция, возглавлявшаяся одним из приближенных Мамая, была остановлена русскими на реке Воже, к юго-западу от Москвы.

26. Эти сведения о конце патриаршества Филофея содержатся в "Энкомионе", написанном Киприаном ("Похвальное слово митрополиту Петру", 249, декабрь 21, стлб. 1643); ср. Приложение 9. Автобиографическое и историческое значение сочинений Киприана о своем предшественнике Петре показано в: 197, с. 236-254, и 173, с. 213-215. Существует по крайней мере две редакции: одна недавно опубликована Прохоровым (233, с. 204-215) и относится, наверное, к 1381-1382 гг., Киприан недолго был в Москве после Куликовской битвы (233, с. 114). Пространная редакция, опубликованная в 249, содержит ссылку на смерть императора Андроника IV (249, стлб 1644) — т. е. на 1385 год, и, следовательно, сделана позднее. Возможно, что ее после 1390 года ввел в употребление сам Киприан. См. перевод пространной редакции Энкомиона в Приложении 9.

27. 249, стлб. 1643.

28. Текст см.; 234, 1860. май, с. 84-85. Это издание не воспроизводилось в 236 вместе с другими письмами Киприана; перевод см. Приложение 7.

29. Текст см.: 236, стлб. 173-186. Перевод см. Приложение 8.

30. Ср. дискуссию о личности Митяя и обстоятельствах его выдвижения.

31. Голубинский (201. с. 230-231), Карташев (206, с. 235) и другие историки видели в этом письме доказательство того факта, что Алексий назначил Михаила своим преемником (как это сделал Феогност относительно самого Алексия). Мы уже показали, что Алексий в конце жизни, напротив, поддерживал монашескую партию. Более того, Киприан прямо говорит, что это клевета на Алексия ("а что клеплют митрополита, брата нашего, что он благословил есть его на та вся дела, то есть лжа"), и утверждает, что располагает текстом завещания Алексия, который представит константинопольскому патриарху. (236, с. 180-181). Более того, Киприан приводит канонические аргументы против самой возможности епископам назначать себе преемников, и при этом не обвиняет Алексия в таком поступке. Мы

422

увидим, что назначение Михаила было результатом соглашения между Дмитрием и прогенуэзским правительством в Константинополе.

32. 102, II, с. 120-122; к сожалению, акты патриархата времен Макария (который был низложен в 1379 году) не сохранились.

33. "Язъ, Божиим изволениемъ и избраниемъ великого и святого собора, и благословениемъ и ставлением вселеньского патриарха, поставлень есмь митрополитомъ на всю русскую землю". (236, стлб. 173).

34. "Аще брат мой преставился, азъ есмь святитель на его месте, моя есть митрополия". (236, стлб. 180).

35. 236, стлб. 186. В ответ на письмо Киприана, Сергий и Феодор выразили свою верность ему как законному митрополиту; ср. третье письмо Киприана к ним, написанное 18 октября 1378 года в Киеве (изд. 233, с. 202).

36. О путях между Русью и Константинополем и политическом и экономическом значении и использовании того или иного из них см. 244.

37. Его поездку в Болгарию подробно описывает Григорий Цамблак в надгробной речи Киприану (195, с. 185-187; комментарий к тексту: 239, с. 478).

38. В своем "Энкомионе" святителю Петру Киприан, с присущей ему хронологической точностью, отмечает, что он пробыл в Константинополе тринадцать месяцев (236, стлб. 1644). С другой стороны, мы знаем, что он оставил столицу очень неожиданно, до поставления Пимена, т. е. до июня 1380 года (102, II, с. 16); имя Киприана появляется в списке присутствовавших под синодальным актом июня 1380 года, который в качестве митрополита подписал и Пимен (102. II, с. 7-8). Следует предположить, что заседание синода, отъезд Киприана, поставление Пимена, за которым последовало подписание акта, — все это произошло почти одновременно, в течение нескольких дней, в июне 1380 года.

39. Об этих событиях см. 7, с. 33-36.

40. Он вспоминает об этом в "Энкомионе" Петру (249, 21 декабря, стлб. 1644): "Патриарх Макарий, по суду Божию и кафолической Церкви, был лишен святительского сана и подвергнут отлучению и низвержению как еретик. Вместе с другими епископами я присутствовал на этом совете и подписал акт о его низложении". Ср. описание низложения, совершенного восемнадцатью епископами, с обвинением Макария в какой-то (не уточненной) ереси, содержащееся в

423

акте, которым Макарий на короткое время утверждался вновь на кафедре в 1390 году (102, II, 143).

41. 102, II, 6.

42. "Энкомион" св. Петру, 249, 21 декабря, стлб. 1644. Ср. Приложение 9.

43. Эта дата устанавливается на основании привременных патриарших документов. Патриаршее постановление сентября 1379 года было издано, когда престол был еще вакантен. Патриарх Нил подтвердил этот акт после своего избрания, в июне 1380 года (102, II, 6-7; ср. 27, с. 372-373). Постановление 1389 года подтверждает такую хронологию, уточняя, что поставление Пимена (июнь 1380 года) произошло, когда Нил "только что получил бразды правления церковью" (102, II, 121). Поэтому дата поставления, указываемая в большинстве публикаций (конец 1379 г.), должна быть исправлена на май-июнь 1380 года.

44. Имя "Митяй" в применении к клирику звучит странно. В привременных источниках употребление его могло означать ироническое неодобрение. Впрочем, это могло быть и семейное прозвище. Монашеское имя Митяя было Михаил, и под этим именем он фигурирует в актах патриархата.

45. Согласно последним исследованиям (233), первоначальный текст "Повести о Митяе" содержится в 237, стлб. 124-131, а третья, наименее достоверная версия — в 217. Ср. 232, с. 238-254, а также новое издание "Повести" по Рогожскому Летописцу (233, с. 218-224).

46. Ср. 237. стлб. 125.

47. Со смерти Алексия (февраль 1378) до отъезда Mитяя u Константинополь в июле 1379 года прошло всего восемнадцать месяцев (237, стлб. 127-128).

48. Еще до путешествия в Константинополь Митяй замышлял добиться поставлення в епископы на Руси. Обдумывая это, он однажды сказал великому князю: "Почтохъ книгы намаканонъ, яже суть правила апостольскаа и отечьскаа, и обретохъ главизну сицю, яко достоить епископовъ 5 или 6, сшедшеся да поставят епископа, и ныне да повелить дръжава твоя съ скоростию, елико во всей Русстеи епархие да ся снидутъ єпископи да мя поставятъ епископа". (237, стлб. 126-127). Канон I святых апостол требует участия двух или трех епископов для поставлення нового; согласно канону 4 Никейского собора, однако, новый епископ избирается всеми епископами области и должен утверждаться митрополитом. Эти тексты были легко доступны в славянских переводах Номоканона (см. 192).

424

49. "Великорусская" часть митрополии к 1378 году включала шесть епархий: Новгородскую, Ростовскую, Суздальскую, Сарайскую, Рязанскую и Тверскую. (См. гл. 4). Владимирскую епархию возглавлял сам митрополит.

50. Ср. с. 255.

51. См. 246, с. 396; Г. М. Прохоров, "Характеристика Дионисия Суздальского", Культурное наследие Древней Руси, М., 1976, с. 86-88; 233, с. 66-74.

52. Ср. описание этих событий в первоначальной версии "Повести о Митяе" (237, стлб. 127-128). Позднейший отредактированный вариант (217, с. 38) приписывает самому Дионисию желание стать митрополитом. Однако для 1379 года подобные планы были несвоевременны. В 1383 году, в изменившейся обстановке, Дионисий действительно был поставлен управлять митрополией (ср. 232, с. 250-251, и 233, с. 79-80); обратное и, по нашему мнению, неправильное истолкование намерений Дионисия в 1379 году см.: 202, с. 117-118.

53. 237, стлб. 128.

54. И. Б. Греков истолковывает текст "Повести" так, что Мамай "задержал" Митяя (237, стлб. 129). Этот автор также обвиняет Мамая в смерти Митяя (202, с. 119). Однако его концепция о московской партии, поддерживающей поставление Митяя и ведущей националистическую антитатарскую политику, не выдерживает критики (ср. щедрый ярлык, пожалованный Мамаем "митрополиту Михаилу"); см. 233, с. 84-85.

55. 209, с. 198-199.

56. 237, стлб. 129-130.

57. Ср. его подпись с подписью на греческом языке в акте, изданном до июня 1380 года; 102, II, с. 6.

58. О Ниле см., в частности, 66; 33, с. 207-214. "Энкомион" Паламе (ср. 140, CLI, стлб. 655-678) не добавляет ничего нового к первоначальному житию Паламы патриарха Филофея.

59. 237, стлб. 130; русские оставались должниками генуэзцев до 1389 года.

60. 237, стлб. 130; 102, II, с. 121. Последний текст носит отчасти апологетический и, следовательно, малоубедительный характер; ср. риторический вопрос о предполагаемом неведении Нила: "ибо как могла подозревать такое зло добрая и божественная душа, непричастная ничему злому и исполненная всякой добродетели?"

61. Ср. 201, с. 245; 239, с. 503-504.

425

62. "Повесть о Митяе" была составлена в 1381-1382 годах, возможно, самим Киприаном, который был тогда признан Дмитрием "митрополитом всея Руси" и нуждался в одобрении константинопольских властей (ср. 232, с. 12-13). В акте патриарха Антония 1389 года используется эта же версия, чтобы сохранить видимость последовательности в русской политике Иоанна V и патриархата.

63. 102, II, 16.

64. 102, II. 18. Наше толкование действий Нила находит подтверждение в том, что акты патриаршей канцелярии в правление Нила продолжали говорить об одном "митрополите Киевском и всея Руси" (ср. акт 1382 года, назначающий Дионисия Суздальского архиепископом, — 236, стлб. 200).

65. 102, II, с. 16; ср. 76, с. 513-517; 109, с. 415; 10, с. 746. Феофан был также знаком со славянскими делами и способствовал примирению византийской и сербской церквей: в 1368 году сербский князь Иоанн Углеш называл его "своим господином, своим отцом, ходатаем и целителем души моей" (102, I, с. 563).

66. Оба имени, Киприана и Пимена, с указанием сана, наличествуют в синодальном акте июня 1380 года: Киприан значится в списке присутствовавших (102, II, 7), а Пимен среди подписавшихся (102, II, 8). Его подпись (по-славянски, показывающая, что он не знал греческого) была, очевидно, поставлена после отъезда Киприана.

67. "Тайно убежал, ни с кем не простившись". 102, II, 16.

68. Дмитрий Донской предвидел столкновение с Мамаем уже, возможно, осенью 1379 года (ср. 233, с. 101-103). Источники и огромную библиографию по Куликовской битве см.: М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига и Л. А. Дмитриев. "Повести о Куликовской битве". М.. 1959; Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, "Слово о полку Игореве и памятники куликовского никла", М.-Л., 1966: ср. также 186. с. 255- 263.

69. См.: "Повести о Куликовской битве", с. 55. О важности их присутствия и об их возможной итальянской или греческой национальности см. неопубликованную магистерскую диссертацию: Douglas Andrews, The Merchants of Surozh, Moscow and Crimea during the fourteenth century, Columbia University, N. J., 1976. Автор любезно разрешил мне прочесть рукопись.

70. Об этом вопросе см.: Ю. К. Бегунов. "Об исторической основе Сказания о Мамаевом побоище", в: "Слово о полку...", с. 521-523.

426

71. 217, с. 53: 186. с. 259.

72. См., в частности: M. H. Тихомиров, "Средневековая Москва в XIV-XV веках", М., 1957, с. 267-270.

73. 134, с. 94; о христианстве Ольгерда и его сыновей см. гл. 10, прим. 59.

74. Ср. гл. 9.

75. В 1381 году Вознесение приходилось на 24 чая.

76. 237, стлб. 141-142; 246, с. 421. Ср. также о связи Куликовской битвы с возвращением Киприана в приложении к "Задоншине", написанной монахом Софонием: "Слово о полку...", с. 550.

77. 102, II, 122.

78. 237, стлб. 132.

79. 102, II, 122.

80. Ср.; Н. Серебрянский, "Древнерусские княжеские жития", М., 1915; ср. также: И. В. Греков, "Идейно-политическая направленность литературных памятников феодальной Руси конца XIV века. Польша и Русь". М., 1974, с. 394.

X. ЛИТВА ПОВОРАЧИВАЕТСЯ К ЗАПАДУ

1. Об этом соглашении см.: 202, с. 144-145.

2. Ср. 186, с. 263-264.

3. Ср. синодальный акт 1389 года, 102, II, 122.

4. Прекрасный обзор этой ситуации в 186, с. 269, и 202, с. 165-166.

5. Кафинцы признавали, что "они будут верны и лояльны по отношению к императору (т. е. хану), будут друзьями его друзей, врагами его врагов и не будут принимать в городе и в своих замках врагов императора, ни тех, кто отворачивает свое лицо от императора". 153, с. 54а. Ср.: Ю. К. Бегунов, ук. соч., (прим. 70 к гл. 9), с. 521-523.

6. 125, с. 292-293.

7. Патриарх Нил посылал Дмитрию грамоты с требованием принять Пимена (102, II, 122).

8. 246, с. 423. Историки, которые желают сохранить репутацию Дмитрия как политического и военного вождя, предпочитают говорить, что он оставил Москву, чтобы организовать сопротивление татарам (см.. например, 202, с. 159).

9. 200, с. 129, ср. также 246, с. 425. Ермолинская летопись сообщает, что Дмитрий рассердился на Киприана, так как тот испугался осады. Это замечание, скорее всего, просто

427

свидетельствует о политических и личных расхождениях Дмитрия и Киприана, потому что великий князь - который тоже оставил Москву - вряд ли имел право учить Киприана доблести. Ср. более общее утверждение Никоновской летописи, восходящей к Своду 1408 года, подготовленному перед смертью самим Киприаном: "Не возхоте князь великий Дмитрей Ивановичь Московский пресвяшеннаго Киприана митрополита всея Русии и имяше к нему нелюбье ". Далее рассказывается о триумфальной встрече Киприана в Киеве - "матери всем церквамъ Руским". (217, с. 81). Точка зрения П. Соколова (239, с. 529), согласно которой Дмитрий на протяжении 1381-1382 гг. поддерживал кандидатуру Киприана, ничем не подтверждается.

10. 246, с. 425.

11. 246, с. 427; о Стефане см. гл. 6.

12. В 1385 году он крестил сына Дмитрия Петра и выполнил дипломатическую миссию по переговорам с Олегом Рязанским, убедив его заключить мир с великим князем (246, с. 429).

13. 246, с. 426; ср. также 102, И, 137-138.

14. Ср. гл. 4.

15. Особенно подчеркивается его возросший престиж в 237, стдб. 147-148.

16. Патриарший акт, которым он возводится в сан архиепископа, сохранился только в славянском переводе. Акт превозносит Дионисия как знатока Писания и канонов (236. стлб. 199-204).

17. 237, стлб. 142; 246, с. 422. О Малахии см.: Е. Е. Гранстрем, "Черней Малахия философ". Агиографический ежегодник, М., 1963, с. 69-70.

18. 237, стлб. 148; 246. с. 426.

19. 218, с. 378-379; ср. послания Нила в Новгород (на греческом языке, 102, II, 31-34), в Псков (по-славянски, 236, стлб. 191-198). О ереси стригольников см.: Н. А. Казакова и Я. Лурье. "Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века", М.-Л., 1955; А. И. Клибанов, "Реформапионные движения в России в XIV — первой половине XVI вв.", М., 1960; превосходный обзор дает Федотов, 45. II, с. 113-148.

20. Текст впервые опубликован в 234. 1866, март, с. 247-250, и переиздан в 233, с. 202-203. Впрочем, согласно Прохорову, послание следует приписать Киприану и датировать 1381 годом (233, с. 193-197). Это не согласуется с хорошо известными фактами, свидетельствующими о примирении

428

Дионисия с правящими церковными и светскими кругами Москвы в 1382 году.

21. 246, с. 426.

22. 102, II, 123. Текст, как кажется, подразумевает, что Дионисий дважды ездил в Константинополь в 1382-1383 гг., что трудно представить себе хронологически.

23. Ср. 246, с. 428, 435; акт 1389 г.: 102, II, 123.

24. Русские летописи утверждают, что он был поставлен "в Цареграде митрополитом на Русь", но при этом называют его архиепископом (например, 237, стлб. 149; 246, с. 429). В акте 1389 года о поставлении не говорится (только о желании Дионисия стать митрополитом). Реально оно было неосуществимо до канонического низложения Пимена и Киприана. В таком случае, следует предположить, что существовало только условное соглашение, по которому Дионисий должен был управлять русской церковью во время канонического суда над Пименом и Киприаном, но что формально он митрополитом назначен не был.

25. 237, стлб. 150-151; 246, с. 429. Д. Оболенский справедливо отвергает необоснованную гипотезу Е. Голубинского (201, с. 223), поддержанную А. Карташевым (206, с. 332), что Киприан был ответствен за арест Дионисия (134, с. 92, прим. 59). О выдающейся личности Дионисия см. также 233, с. 176.

26. 246, с. 428; 102, II, 124. Соответствующий раздел в акте 1389 года даже не пытается скрыть противоречия в поведении патриарха.

27. 102, II, 98-99 показывает, что Киприан также находился под каноническим запрещением.

28. 237, стлб. 150; ср. также: Пахомий, "Житие преп. Сергия", изд. Тихонравова (с. 127): "святый вселенськыи патриархъ Нилъ... оучини монастырь симановьскыи во имя патриарше... а митрополитоу ничимъ никоторыми делы не повиновати". Это описание в точности соответствует каноническому статусу ставропигии в византийской практике (10, с. 84, 129).

29. Согласно акту 1389 года, он прибыл во время поездки Киприана в Литву в 1387 году (ср. 102, II. 124 и 98-99).

30. Ср. письмо Киприана Феодору, написанное в 1385-1386 гг. (233, с. 171-181).

31. 102, II, 124-125. Турки постепенно занимали весь Балканский полуостров, и византийцы постоянно враждовали с итальянскими купцами; Пимен, конечно, пользовался поддержкой своих генуэзских кредиторов.

429

32. Ср. 72, с. 308.

33. 102, II, 125-126.

34. 218, с. 382; 246. с. 433; 237, с. 154-155.

35. 246, с. 435. Ср. также почетную роль, которая отводится Феодору в обеих редакциях Жития преп. Сергия (ук. изд., с. 52-54, 124-128).

36. 246, с. 445.

37. 246, с. 433. Его отъезд из Москвы в четверг Страстной недели был очень неожиданным. Согласно русским источникам, Дмитрий был против путешествия, но не стал силой ему препятствовать. Великий князь был явно удовлетворен правлением Пимена — было ли оно канонически санкционировано Константинополем или нет, — как он был бы удовлетворен Михаилом-Митяем в качестве митрополита только Великой Руси. Нет оснований полагать, как это делает Прохоров (233, с. 183-185), что Пимен столкнулся с оппозицией в Москве.

38. Новое критическое издание "Хождения Пимена", написанного Игнатием, с английским предисловием и подробным комментарием Джорджа Мажеска вышло в серии 35.

39. Согласно тексту "Хождения", имя епископа Рязанского — Феогност. Согласно летописной редакции, Рязанскую кафедру занимал грек Иеремия. Противоречие можно объяснить наличием в 1389 году двух рязанских епископов: Феогноста, поставленного Пименом в 1388 году, и Иеремии, поставленного Киприаном (или непосредственно патриархом?). Ср. 239, с. 562-563.

40. Ср. по этому вопросу 239, с. 560-562.

41. Ср. гл. 9.

42. Эти сведения мы находим в синодальном акте патриарха Антония сентября 1389 года, сохранившемся в славянском переводе и опубликованном Прохоровым (233, с. 227).

43. 102, II. 127.

44. Ср. акт восстановления Макария на престоле (102, 142-147). Интересно, что составитель этого акта называет себя ритором Михаилом Вальсамоном, которого мы знаем как автора "Энкомиона" литовским мученикам. Может быть он представлял в патриархате крайние промосковские и антилитовские круги.

45. Постановление Антония, изд. 233, с. 225-228.

46. О жизни Пимена вблизи Константинополя, о его смерти и месте погребения см., в частности: G. Majeska, 97; русские летописи печально отмечают: "и разъяша имение его инии".

430

(246, с. 435). Постановление Антония прямо говорит, что деньги Пимена, как приобретенные незаконно, были переданы Киприану и Федору Ростовскому (233, с. 228).

47. При патриархе Ниле митрополит Ῥωσίας появляется в синодальных списках дважды: в октябре 1385 и в мае 1387. Ср. 102, II, 57 (о дате см. 27, с. 377). Во втором случае имеется в виду явно Киприан, поскольку в мае 1387 года Пимен был в России. В октябре 1385 года и Пимен, и Киприан могли быть в Константинополе; однако император Андроник IV, покровитель Пимена, умер в июне этого года, и Пимен вряд ли бы получил право голоса в синоде после этой даты. Поэтому в постановлении 1385 года упоминался, скорее всего, тоже Киприан.

48. Рукопись, прежде находившаяся в библиотеке Троице-Сергиевой лавры, теперь в Ленинской библиотеке, ?. 152; ср. 252, с. 189.

49. 102, И, 98-99.

50. Ср. 134, с. 93. Нет оснований думать, как это делал И. Б. Греков (202, с. 186-188), что Киприан несет ответственность за союз Польши и Литвы. Следует, скорее, предположить, что в 1387 г. он был в западной Руси, чтобы оградить интересы православной церкви.

51. Ср. выше, прим. 32.

52. 102, II, 112.

53. Пространное синодальное постановление февраля 1389 года (102, II, 116-129) также описывает ход событий в России после 1353 года. В целом это описание точнее, чем в акте 1380 года (102, II, 13-18).

54. 246, с. 434.

55. 102, II, 137-138 (июль 1389 г.). Евфросин переметнулся на сторону Киприана еще до смерти Пимена, см. 239, с. 548. Голубинский же предполагал, что Евфросин был посвящен в Константинополе (201, с. 301). О Дионисии как "духовном отце" Евфросина см. 102, II, 192-193. (Употребляется слово καλογηρώς, а не γέρων).

56. Например, Киприан и Феодор Ростовский выдали вексель на 1000 старых новгородских рублей, помеченный 8 сентября 1389 года, императорскому καλογηρώς, переводчику, Николаю Нотаре (текст в 194, I. № 252, с. 473).

57. Те же два греческих епископа ездили на Русь в 1385 году, чтобы судить Пимена, и вернулись вместе с Киприаном.

58. 237, стлб. 157-158.

59. Сыновья Ольгерда от первой жены — Марии Ярославны Витебской — носили христианские имена: Андрей, Дми-

431

трий, Константин, Владимир и Феодор. Сыновья второй его жены, Ульяны, дочери Александра Михайловича Тверского, предпочитали употреблять традиционные языческие литовские имена, но имели также и христианские имена: Ягайло-Яков, Скиргайло-Иван, Корибут-Дмитрий, Лугвен-Симеон, Вигунд-Александр. Ср.: Ю. К. Бегунов, Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, "Слово о полку...", с. 513.

60. Ср. документ, опубликованный Л. Черепниным: "Договорные и духовные грамоты Дмитрия Донского", Исторические записки, 24, 1947, с. 247-250.

61. Terras suas Litvaniae et Russiae coronae regni Poloniae perpetuo applicare, in: Akta Unii Polski z Litwa, 1385-1791, ed. S. Kotrzeba — W. Semkowicz, Krakov, 1932, p. 2.

62. Общий обзор этих событий и их причин можно найти, к примеру, в 189, с. 124-131; 63, с. 196-200.

63. Akta Unii..., .№№ 16-34, с. 12-31.

64. "Другие литовские князья, братья Ягайло, уже крестились по греческому обряду и потому не могли повторить или, точнее, дополнить свое крещение". - Длугош, Historia Polonica, X.

65. Глава 3, прим. 66-67; о польской практике перекрещивания православных говорилось на Констанцком соборе в 1417 году, но никаких мер по этому поводу принято не было. Однако практика перекрещивания была осуждена буллой "Altitude divini consilii" папы Александра VI в 1501 году (ср. 18, с. 82-83).

66. 63, с. 201-202; см. также 48, с. 22-23.

67. 237. стлб. 153.

68. 237, с. 159. О переговорах и роли Киприана см.: 202, с. 189-195. Русский летописец в удивительно обыденном тоне сообщает, что София "добрый правь име отцевь, не сыта бе блуда". (247, стлб. 445).

69. О Витовте см., в частности: А. Барбашев, "Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410)", СПб., 1883; ср. 142,; 38, с. 223-229; 63, с. 201-231.

70. 247, стлб. 445; 217, с. 124-125; 201, с. 302-306.

71. См. гл. 4.

72. Эта практика подробно описана в случае с избранием Иоанна в 1388 году, перед его посвящением митрополитом Пименом: 218, с. 381-382.

73. Синодальный акт не сохранился, но упоминается в 217, с. 124.

74. Подробности о соглашении с немцами и конфликте с Киприаном: 218, с. 384-385; 217, с. 126-127.

75. 102, II, 178.

432

76. О поездках Михаила Вифлеемского на Русь см.: 128, с. 127-128; 133, с. 26-43; об Алексии Аароне см. 178, с. I. О титуле Аарона — οἰκεῖος — см. 188, с. 143-145 (там же ссылки на предшествующую литературу). Инструкции патриарха Михаилу (102, II, 171-172) дают важные сведения о порядке веления официальных документов в поздней Византии (см.: И. Медведев, "Ревизия византийских документов на Руси в конце XIV века", Вспомогательные исторические дисциплины, VII, Ленинград, 1976, с. 289-297).

77. 102, II, 181-187 (первое письмо), II, 177-180 (второе письмо). Первое письмо (сентябрь 1393 г.) было уже подписано, когда прибыл новгородский посол Кирилл: его аргументы потребовали составления второго письма (ср.: А. Павлов, 236, доп., стлб. 253-254).

78. 218, с. 385-386; 217, с. 155.

79. 218, с. 387.

80. Ср. 201, с. 318-319, 394-395.

81. 102, II, 192-194. E. E. Голубинский считает эти притязания Киприана совершенно несообразными (201, с. 321). Однако оригинал синодальных текстов 1382 г. и 1389 г. не сохранился и только описывается в 102, II, 137-138. Это описание подчеркивает, что Дионисий рассматривал эти два города как "часть своей епископии", что он получил документ () об этом от Нила и что те же права были даны Евфросину по грамоте (?) Антония, в которой Евфросин был назван "архиепископом Суздальским, Нижнего Новгорода и Городца". О точном значении терминов и σιγίλλιον см.; 27, с. 181-203.

82. Ср. упоминание о незамещенности кафедры в течение двух лет в документе октября 1393 года (102, II, 181). Большинство историков признает, что митрополит Антоний, посвященный Филофеем в 1371 году, дожил до этой даты. Однако имя Антония не упоминается в документах 1391 года, а источники показывают, что по крайней мере с 1381 года в Галиче был другой предстоятель (ср. глава 9, прим. 11).

83. Ср. глава 8, прим. 60. О состоянии Галицкой митрополии в 1391-1393 гг. см.: 133, с. 29-31.

84. 102, II, 157-158; о церковных связях Молдавии и Галича см. глава 8.

85. Ср. его исповедь патриарху Антонию в 1394 году, 102, II, 224-230. Ср. 27, с. 385; ср. также 93, с. 224-256; 124, с. 289-299.

433

86. 102, II, 158.

87. Его имя упоминается в послании патриарха Антония Киприану: 102, II, 284.

88. 102, II, 181.

89. 246. с. 448.

90. 102, II, 278-280. Ср. 133, с. 128, прим. 23.

91. 102, II, 283-284. Церковные дела в "Мавровлахии" или Молдавии находились в еще большем расстройстве, чем в Галиче. Епископов туда посвящал Галицкий митрополит. Однако в 1394 году патриарх Константинопольский назначил туда грека Иеремию, но тот был отвергнут местными князьями. Компромиссное решение было найдено только в 1401 году, когда патриарх Матвей поставил в митрополиты Иосифа — одного из епископов, ранее посвященных в Галиче и отвергнутых патриархом (102, II, 528-530); ср.: Арсений (Стадницкий), "Исследования и монографии по истории молдавской церкви", СПб., 1904, с. 13-26; 83. с. 38-40.

92. 217, с. 223; об этих событиях см. также: 242, с. 127-139.

93. 201, с. 334-340; 134, с. 94, прим. 67 и 68.

94. 246, с. 447. Епископ Михаил Смоленский, который, как мы видели, играл очень активную роль в церковной дипломатии этого периода, к этому времени уже не занимал кафедру. Несмотря на поставление его Пименом в 1383 году и на путешествие с последним в Константинополь в 1389, Михаил — бывший монах Симоновского монастыря, главного проводника византийского влияния в Москве — быстро перешел на сторону Киприана. Тем не менее, он вскоре покинул кафедру, оставаясь близким советником нового митрополита. В 1396-1397 гг. он сопровождал митрополита в подвластные Литве земли и ездил с ним в Киев. Именно там он поручил протодьякону митрополита Спиридону переписать и украсить миниатюрами великолепную Псалтирь. Эта Псалтирь является образцом русского искусства, вдохновленного византийскими образцами. Епископ Михаил умер в Москве в 1402 году (см.: Л. Лавровский. "Историко-критическая проверка каталога Смоленских епископов", Смоленские епархиальные ведомости, 1898, № 14, с. 780-781; В. Майков, "О владыке Михаиле, упомянутом в записи лицевой Псалтири 1397 года". Сборник статей памяти Л. Н. Майкова, СПб., 1902, с. 99-107; Г. Вздорнов, "Исследование о Киевской псалтири", М., 1978, с. 31.

95. Ср. 201, с. 337; 202. с. 205-206.

96. Ср. 111, с. 149-177; общий обзор попыток унии см. 55.

434

97. 102, II, 280-282. 282-285.

98. 102, II, 283.

99. Что такие взгляды действительно разделяли ведущие византийские богословы, видно, к примеру, из письма патриарха Филофея архиепископу Охридскому (1367 г.): "Мы согласились с папскими послами, что, если наше учение на соборе окажется не хуже любого латинского, они придут к нам и примут нашу веру; перед Богом осмеливаемся мы сказать, что это действительно произойдет". (102, I, 492). Византийцы, которые отправились в Феррару в 1438 году, тоже надеялись "выиграть" спор с латинянами.

100. Ср. гл. 9.

101. 7, с. 393.

102. 102, II, 127-128. Текст хрисовула Иоанна V не сохранился, но вряд ли он сильно отличался от хрисовула Иоанна Кантакузина по тому же вопросу, изданного в 1347 году (102, I. 268-270).

103. 102, II, 188-192.

104. Помазание императора святым миром вошло в обычай относительно поздно. Впервые помазание ввели в Никее, по примеру практики помазанья латинских императоров в Константинополе (137, с. 246-256). О споре относительно помазания императоров, который происходил в XIII веке, см. 108, с. 8-13.

105. Ср.: Горский и Невоструев, "Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки", III, с. 2; 199. с. 24, прим. 2.

106. 211, с. 53. Г. М. Прохоров сообщает о существовании пергаментной минеи на декабрь, которую он датирует 1380-1390 годами и в которой есть запись, возможно, сделанная самим Киприаном. нарочито отрицающая существование "императора и патриарха" на Руси; многолетие возглашается только князьям и "митрополиту Киевскому и всея Руси" (233, с. 119).

107. 236, стлб. 181.

108. 197, с. 225; ср. А. Горский и К. Невоструев, ук. соч. с. 13-14. Правда, в Служебнике Киприана, в тексте проскомидии, нет упоминания об императоре, а только о "благоверных князьях наших". (211, с. 33).

109. 236, стлб. 239.

110. Хотя преемник Киприана митрополит Фотий (1408-1431) был греком и, конечно, разделял взгляды Киприана на роль византийских императоров в христианском мире, в

435

чине поставления епископов, датируемом 1423 годом, нет упоминания императоров. ("Еще молимся о благоверных и богохранимых князех наших"). (236, стлб. 441).

111. O саккосе Фотия, ныне хранящемся в Оружейной палате в Москве, см. 196, с. 287. Д. Оболенский убедительно доказывает, что саккос сделан между 1414 и 1417 годами. Иоанн VIII был официально "коронован" co-императором в 1421 году, но византийские источники также показывают, что уже в 1401-1408 гг. на него был возложен пилос (венец) и он был провозглашен императором. Some Notes concerning a Byzantine portrait of John VIII Paleologus, Eastern Churches Review, IV, 2 (1972), pp. 141-146.

112. Ср. гл. 8.

113. 217, c. 191.

114. 217, c. 192.

115. 217 и 201, с. 340.

116. О посольстве см. 128, с. 123-132.

117. См. обсуждение этого вопроса (о деятельности Киприана) в главе 6.

118. См., в частности, 226, с. 128-140; М. Д. Приселков также опубликовал реконструированный текст Киприановой компиляции, известной как "Троицкая летопись", которая погибла в пожаре 1812 года. (М. Д. Приселков, "Троицкая летопись. Реконструкция текста", М.-Л., 1950). Работы Приселкова служат основой многочисленных современных работ по изучению летописей, в частности работ Д. С. Лихачева и некоторых его коллег и учеников.

119. Ср. критическое издание Синодикона в 58. В 1395 году Киприан специально подчеркивал в послании к псковскому духовенству: "А синодикъ есмь послал к вамъ правый Царегородскый, по чему и мы здесь поминаемъ, или еретиковъ проклинаемъ: и вы по тому дейте". (236, стлб. 241). Ср. 134, с. 773.

120. Ср. подробное описание в 252, с. 189; А. И. Кдибанов, ук соч., с. 326; 197, с. 224.

121. 236, стлб. 263-265.

122. Ср. посвящение епископов Илариона Коломенского и Ми-трофана Суздальского в Голенишеве. 217, с. 194.

123. 201, с. 335.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. МЕЧТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

1. 248. с. 132-168.

2. 16, с. 4.

436

3. "Русское государство с Москвой во главе было создано не при поддержке татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против золотоордынского ига". Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский, "Золотая Орда и ее падение", М.-Л.. 1950, с. 256.

4. 17, с. 65-79.

5. "Представление многих тюркских и монгольских племен о том, что русский царь — это преемник монгольских ханов, создало благоприятную психологическую атмосферу для распространения царского правления на эти земли". 186, с. 388-389. Вернадский также подчеркивает историческую связь централизации русского государства и принципов монгольской администрации.

6. Г. Флоровский, "Пути русского богословия", Париж, 1937.

7. См. очень впечатляющее описание космического порядка в житии св. Стефана Пермского, составленном Епифанием Премудрым.

8. См. гл. 10.

9. 230, с. 148.

10. 215, с. 222-225.

11. См. гл. 10.

12. 102. II, 192.

13. 236, стлб. 178 и Приложение 8.

14. 249, 21. XII, стлб. 1635; ср. 197, с. 247. Ср, аналогичные ссылки на каноны, осуждающие цезарепапизм, в посланиях митрополита Фотия против избрания Григория Цамблака (1416): 236, стлб. 341-342.

15. Ср. глава 5.

16. Ср. "Акты, относящиеся к Западной России", I, № 25, с. 36; 236, стлб. 329.

17. 236, стлб. 307-310.

18. Намек на избрание митрополита Климента Смолятича (1147-1155 гг.).

19. 236, стлб. 309-314.

20. Широко распространенное мнение, что Григорий Цамблак был племянником Киприана, убедительно опровергнуто (см. гл. 9, прим. 8).

21. Об этой поездке см. 56, с. 25.

22. В послании, адресованном русским епископам, духовенству и князьям, Фотий говорит, что с тех пор, как Русь крестилась при Владимире, митрополит на Руси был один и что такой порядок церковного управления сохранится до конца времен (236, стлб. 318, 326, 327).

23. 236, стлб. 357-360.

437

24. 102, II, 18.

25. Тогда в Литве опять появился особый митрополит — Герасим (1434-1435 гг.).

26. Об этом см., в частности: А. Я. Шпаков, "Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества", I, Киев, 1904, с. 43-48.

27. 236, стлб. 525-536.

28. 236, стлб. 563-566. Однако кафедры Галицкая и Перемышльская были изъяты из его юрисдикции. Папа Пий II в 1358 году передал их митрополиту Григорию Болгарину (ср. 242, с. 147).

29. 236, стлб. 623.

30. 236, стлб. 684, 689; ср. признание de facto нового положения вещей патриархом Иерусалимским Иоахимом, который в 1464 году просил митрополита Феодосия и "собор Церкви Великой России" посвятить его протосиггела Иосифа в митрополита Кесарии Филипповой. (236. стлб. 925-940).

31. 236, стлб. 451, прим. 3, стлб. 683, прим. 2; ср. 210, VI, с. 40. Эта крайняя формула в отношении константинопольской юрисдикции была направлена против назначения патриархатом Спиридона Сатаны на кафедру митрополита Киевского. Спиридон не был признан ни в Москве, ни в Киеве, и умер в монашеском уединении, получив определенную известность в качестве ученого и агиографа. (См.: Шпаков, ук. соч., с. 229-244 и библиография).

32. По этому вопросу см.: 231, с. 317-324.

33. 236, стлб. 263.

34. Ср. гл. 6.

35. Quando stirpe mascula deesset imperatoria, ad Vestram Illustrissimam Dominationem jure vestri faustissimi conjugii pertineret. (Senato, Secreti, XXVI, 50, цит. по: А. Шпаков. ук. соч.. I, XVIII).

36. Ср.: Д. С. Лихачев, "Некоторые задачи...", с. 110-112. 117.

37. Ср., в частности: Н. Н. Розов, "Повесть о Новгородском белом клобуке как памятник общественной публицистики XV века", 245, IX, 1953, с. 178-219 (анализ разных редакций и изводов; хронология, библиография). Из последних исследований Повести: Labunka, неопубликованная диссертация. Колумбийский университет, Нью-Йорк, 1975 г.

38. Глава 4, прим. 84. Архиепископ Василий Калика действительно носил искусно сделанный, драгоценный белый клобук, который нашли в его могиле. (Н. Н. Розов, ук. соч., с. 191-192). Клобук мог расцениваться как отличие,

438

дополняющее полиставрион. Его преемник Моисей на фресках в Болотове тоже был изображен в белом клобуке.

39. Ср. 239, с. 292-295. Соколов, однако, считал "Повесть" произведением XVII века, что теперь опровергается исследованиями рукописной традиции, проведенными Розовым и, позднее, Лабункой.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Оригинальный текст см.: 190, III, с. 700-603; 236, прил., с. 13-19; 102, I, с. 267-271 (как часть соборного деяния патриарха Исидора по тому же вопросу).

2. "Время смуты" — период гражданской войны в Византии (1341-1347 гг.).

3. Патриарх Иоанн Калека (1333-1347) — сторонник антипаламитов, низложенный в 1347 г.

4. Оригинальный текст см.: 102, I, с. 520-522; 236, прил. стлб. 109.

5. Оригинальный текст см.: 102, I, с. 523-534; 236, прил. стлб. 117-120.

6. Оригинальный текст см.: 102, I, с. 577-578; 236, прил. стлб. 125-128.

7. Оригинальный текст см.: 102, I, с. 580-581; 236, прил. стлб. 135-140.

8. О возможном значении слова "нагубник" (чиновничья должность в Литве) см.: 236. прил., ст. тб. 139, прим. 4.

9. Оригинальный текст см.: 102, I, с. 320-322; 236, прил. 155-160.

10. Славянский текст см.: 234, 1860, май с. 84-85; 233, с. 195.

11. Славянский текст см.: 234. 1860, с. 85-102, 448-462; 236, стлб. 173-186, 233. с. 195-201.

12. Ср. оригинальный греческий текст правила 76 святых апостолов и комментарий Зонары: 149, II, с. 97-98; правило 32 Карфагенского собора: 149, 111, с. 386-387.

13. 149, III, с. 165-166.

14. Числа 16, 1-50.

15. 149, И, с. 37; ср. Деян. 8. 21.

16. 149, И, с. 37 (греч. текст имеет два варианта).

17. 149, II, с. 32.

18. Комментарии Зонары к 30 правилу святых апостолов (149, II, с. 37-38).

19. Оба текста взяты из "Тома Единства" (920): 149, V, с. 10.

439

20. Киприан цитирует здесь синопсис канона 34 святых апостолов, написанный Аристином (149, II, с. 47; ср. полный текст: 149, II, с. 45; правило 9 Антиохийского собора: 149, III, с. 140-141). Киприан подразумевает, что Алексий не мог — даже если бы хотел — назначить Митяя своим преемником против воли других русских епископов, в частности, Дионисия Суздальского.

21. Киприан, ссылаясь на "первовторой" собор в Константинополе (859-861), имеет в виду "великий собор в Св. Софии" (879-880). Цитирует он правило 3 последнего собора (149, II, с. 710).

22. Славянский текст см.: 249, декабрь, 21, стлб. 1942-1946; ср. более короткий вариант: 233, с. 214-215.

23. В оригинале — "Григория", но необходимость поправки очевидна: речь идет о трактатах Филофея против Григоры, см. 109, с. 405.

24. Андроник IV умер в июне 1385 гола, после второго вооруженного конфликта со своим дедом Иоанном V. В краткой редакции "Энкомиона" нет ссылки на смерть императора, говорится только, что "он разорил империю", — возможное указание на события 1376-1379 гг. (см. 233, с. 215).

25. Два соборных определения, 1380 и 1389 гг., представляют две противоположные точки зрения Константинополя на русские церковные дела и в черновой форме сохранились в патриаршем реестре, опубликованном в 102, (ср. 27, с. 253-254, 373, 380). Мы даем отрывки, наиболее существенные для понимания двух пространных постановлений.

26. 102, II, с. 12-18; 236, прил., стлб. 165-183.

27. Начало документа утрачено, и перевод передает только общий смысл отрывка.

28. Лакуна в тексте. Можно предположить, что в документ было включено подлинное завещание Алексия, упомянутое в письме Киприана к Сергию.

29. Павлов предложил в 236, стлб. 183, вариант ὄσπερ вместо , который стоит в тексте.

30. Лакуна в тексте.

31. Лакуна в тексте.

440

Страница сгенерирована за 0.16 секунд !

ССЫЛКИ

Московская епархия

Община "Светоч" с.Сидоровское

Прежний вариант сайта