Это — 1-ый выпуск труда, общее заглавие которого — Вопросы индустриализации. В 1-ой части книги заключается сводка данных о природных богатствах России. Из этой сводки выясняется, что для промышленного развития России наибольшее значение имеют ее южные, а в особенности восточные области.

Вторая часть — перепечатка двух статей автора 1916 года — полемика с покойным Туган-Барановским. По поводу этой книги следует повторить то, о чем уже

не раз приходилось мне говорить: о плотворности евразийской идеологии для науки. Как бы ни оценивать евразийство, как особую философию истории и как политическую программу — а когда говорят об евразийстве, обычно именно это и только это имеют в виду, — нельзя не признать наличности одной, безусловно-положительной стороны в этом движении: евразийство одно из самых ярких проявлений все сильнее сказывающейся в настоящее время тенденции к тому, чтобы отрешиться от научнической рутины, фетишизма, гипостазирования условных категорий и школьных определений, тенденции к реалистическому пониманию истории, — а это равносильно пониманию исторических объектов как процессов, как вечно становящихся и вечно изменяющихся величин, что влечет за собою, естественно, и понимание изменчивости отношений между этими величинами. Могут сказать: да кто же из занимающихся наукой этого не знает? Евразийцы ломятся в открытую дверь. На самом деле это далеко не так — и как раз ученые всего чаще оказываются в плену у вербальных формул. В этом легко убедиться, прочитавши хотя бы статьи, в которых Савицкий полемизирует с Туган-Барановским, утверждавшим, что Россия не может рассчитывать на природные богатства своих окраин, ибо эти окраины лежат слишком далеко от центра (слово «центр» имело для него магическое значение: для него было очевидно без дальних слов, во-первых, что «центр» данной народно-хозяйственной величины есть неподвижная точка, а во-вторых, что промышленность не может развиваться нигде как только в этом «центре». Порабощенность школьными терминами и является, чаще всего, источником недоразумений у противников евразийства, поскольку их полемика направляется не только против евразийской идеологии, но и против научных положений, выдвигаемых евразийцами. Ценность многочисленных исследований, Савицкого уже в том, что они подтверждают гениальную мысль Менделеева о смещении в направлении к Востоку русского «центра» и облегчают для тех, кто ознакомится с ними, умственное усилие, необходимое для ее усвоения. Различие между учеными типа П. Савицкого и Февра от тех, против которых направляется их полемика, в том, что первые исходят из учета тенденций, а вторые — из учета наличного положения вещей, мыслящегося как постоянное и «нормальное». Только первый подход к проблемам исторической жизни и является действительно научным. Этому различию соответствует и другое: исследователь второго типа склонен, быть может бессознательно, мыслить исторический процесс завершимым — и притом в форме полного торжества «нормального» положения вещей. Исследователю первого типа легче уберечься от соблазнов финализма и веры в историческое предопределение. Пример Савицкого в этом отношении как раз показателен. В сво-

их предыдущих работах он выступал защитником идеи какой-то предопределенности Евразии-России к «хозяйственной самодостаточности» склонен был видеть в этом чуть ли не «миссию» России. Теперь мысль его стала осторожнее и трезвее. Продолжая настаивать на том, что хозяйство России — и в этом состоит ее специфическая черта — есть хозяйство материковое, для которого характерно тяготение к автаркии, он, однако, признает, что, «автаркия означает возможность завершить в пределах очерченной сферы основные процессы обмена продуктов сельскохозяйственных на промышленные и наоборот; но вовсе не непременно подразумевает действительное их завершенье» (стр. 153). Все же сам автор клонится к тому, чтобы считать, что после великой войны тенденция к реализации «мирового хозяйства» пошла на убыль, будучи перевешена другою — к «территориальному» или «национальному» хозяйству; но так как хозяйство этого типа является и экономически устарелым и просто неосуществимым в нынешних политических рамках, то единственный выход — «в установлении системы материковых хозяйств», ибо они — «способны к автаркии». Именно Россия — «материк-океан» — способна полнее всего осуществить этот тип хозяйства.

Воззрения Савицкого, несомненно пролагающего новые пути в науке о России, настолько часто были предметом не объективного разбора, а издевательств, подчас прямо-таки клеветнического свойства, что мне кажется уместным устранить одно возражение, которое его последняя книга, а также и данная здесь оценка ее, наверно встретят. То, что автор говорит об «автаркии России-СССР», может быть — и будет — понято как своего рода апология большевицкой экономической политики и связанной с нею дипломатии. Поэтому надо еще раз подчеркнуть, что говоря о России-Евразии, России-материке, автор особенно налегает на значение, для России, ее дальневосточных окраин — и в этом уже заключена оценка как большевицкой политики пассивности по отношению к японской экспансии, так и тактики иных зарубежных патриотов, эту экспансию приветствующих.

П. М.

Страница сгенерирована за 0.02 секунд !

ССЫЛКИ

Московская епархия

Община "Светоч" с.Сидоровское

Прежний вариант сайта

Спасский храм с.Усово

Храм вмч. Пантелеимона

Храм прор. Илии

Храм свт. Николая д. Дарьино

Правообладателям

Контактный e-mail: odinblag@gmail.com