V. Текст св. Илария

Данныев«opus historicum» св. Илария оставляют желать многого со стороны ясности и отчетливости. Возможно, что это в значительной степени зависит от неудовлетворительности текста до нас сохранившегося 35^а).

Обещавшись 36) в самых коротких словах изложить дело Маркелла и Фотина, св. Иларий сообщает следующее: Епископ сирмитский Фотин, ученик Маркелла, впал в ересь, α) Чтобы лишить епископского сана Фотина, который уже два года тому назад на Медиоланском соборе был осужден как еретик, собрались на собор из многих провинций епископы, β) Они очень

35^а) Ср. пр. 46.

36) fr. 2,18. Superest, ut quid de Marcello et Pliotino gestum sit, paucissimis dicam, n. 19. Photinus sirmiensis episcopus fuit a Marcello imbutus — — — α) Igitur ad, tollendum ex episcopatu Photinum, qui ante biennium jam in mediolanensi synodo erat haereticus damnatus, ex plurimis provinciis congregantur sacerdotes, β) hoc magis solliciti atque anxii, turbari rursum miscerique

13

озабочены были смутою в церковных делах и полагали, что еще прежде следовало бы «отсечь от церкви» многих епископов, виновных или в наветах на Афанасия в. или же в общении с арианами, γ) По этому случаю Урсакий и Валент обратились к римскому епископу Юлию с просьбою о принятии их в церковное общение. Юлий принял во внимание, что воссоединение Урсакия и Валента с церковью отнимает у арианской партии очень энергичных членов и служит блестящим доказательством невинности Афанасия в. и обличением арианской ереси, и решался снизойти к их просьбе, δ) Для принятия в церковное общение Урсакий и Валент должны были обратиться к «господину блаженнейшему папе Юлию» с [открытым] посланием Quoniam constat, сполна написанным рукою самого Валента и подписанным и Урсакием. ε) В этом послании они заявляли, что их прежние показания против Афанасия в. — ложь и выдумки, лишенные всякой силы. Еретика Ария, всех его «satellites» и его учение они анафематствовали и в прежнем своем прошении, поданном ими в Медиолане, анафематствуют и теперь, как и всегда. ζ) «Это послание,—поясняет Иларий,—было отправлено спустя два года после того, как ересь Фотина осуждена  была

omnia, quod jam pridem plures episcopos reos vel falsorum in Athanasio judiciorum vel communionis baeresis arianae, ab ecclesia fuerat necesse resecare, γ) Quam opportunitatem nacti Ursacius et Valens, romanae plebis episcopum adeunt, recipi se in ecclesiam deprecantur et in communionem per veniam admitti rogant. Iulius ex consilio veniam quam orabant impertit: ut cum lucro catliolicae ecclesiae vires quoque detraheret arianis... δ) Exemplum epistolae, quam —in urbe Roma holographa manu Valens perscripsit et Ursacius subscripsit. Domino beatissimo papae Julio Valens et Ursacius S. ε) Quoniam constat, nos antehac multa gravia de nomine Athanasii litteris nostris insinuasse, atque litteris sanctitatis tuae conventi, ejus i ei, de qua significavimus, non praestitisse rationem: profitemur apud sanctitatem taam, cunctis praesentibus presbyteris fratribus nostris, omnia — antehac — falsa a nobis esse insinuata atque omnibus viribus carere... Haereticum vero Arium, sed et satellites ejus— sicut per priorem libellum nostrum, quem apud Mediolanum porreximus, et nunc et semper anathematizasse, hac manu nostra, qua scripsimus, profitemur. Не нелишне отметить, что письменный вызов от Юлия Урсакий и Валент получили очевидно до сердикского собора (после собора письменные сношения с отлученными были прерваны—прим. 49). ζ) Haec epistola post biennium missa est quam baeresis Photim a romanis damnata est. η) Item exemplum

14

римлянами». η) А спустя немного Урсакий и Валент из Аквилеи отправили общительное послание [«Dedit se occasio»] и к самому Афанасию в. — θ) «Подав выше упомянутое послание [«Quoniam constat»], они была приняты в общение с кафолическою церковью; это снисхождение было им оказано в особенности потому, что самое их послание свидетельствовало об истине сердикского собора». О «А между тем состоялся собор в Сирмии. Фотина, который обвинен был в ереси, уже был признан виновным в этом и еще ранее отлучен от церкви, — даже и тогда не удалось устранить с кафедры вследствие сопротивления [стоявшей за него] паствы», κ) Но сам Афанасий в. после сердикского собора отказал Маркеллу в общении не за то его учение, которое содержалось в его известном сочинении, а за некоторые новшества, сближавшие его с Фотином. λ) Впрочем после сердикского собора Маркелла никакой другой собор не судил, и западные доводили до сведения восточных о своем приговоре только над

alterius epistolae Valentis et Ursacii quam post aliquantum temporis ab Aquileia, postquam hanc superiorem Romae emiserant, ad Athanasium miserunt et episcopos. Domino fratri Athanasio U. et. V. Dedit se occasio...— В Athan. hist. ar. ad mon. n. 44. Осий кордубский пишет имп. Констапцию, что Урсакий и Валент ἀνῆλθον εἰς τὴν ’Ρώμην καὶ — ἔγραψαν[разумеется «Quoniam constata], γραψαντες πρότερον καὶ Ἀθανασίῳ φιλικὴν καὶ εἰρηνικὴν επιστολήν.Очевидная неточность: как принятые уже в общение римскою церковью, они отправляют свое послание Афанасию в.— θ) Superioribus igitur litteris datis, venia indulgetur orantibus, reditus ad catholicam fidem cum communione donatur: maxime cum serdicensis synodi veritatem ipsae orantium veniam litterae continerent, ι) n. 21. Verum inter haec Sirmium convenitur. Photinus haereticus comprehensus, olim reus pronuntiatus, et a communione jam pridem unitatis abscissus, nec tum quidem per factionem populi potuit amoveri, κ) Sed idem Athanasius Marcellum qui post recitationem libri quem scriptum ediderat (nam hunc nos quoque habemus) sententia synodi serdicensis episcopatui erat redditus, ubi quaedam alia nova miscere sensit, et ambiguis praedicationibus, ejus in quam Photinus erupit doctrinae viam quaerere, a sua communione separat anteriore tempore quam Photinus arguitur, praeventam judicio meditationem corruptae voluntatis ostendens et non ex libri editione condemnans. Sed quia promptum est e bono malum effici, praebuit non illis quae in Marcellum gesta ante fuerant, sed his quae in Photinum gerenda erant auctoritatem, λ) n. 22. Illud autem esse cognitum cunctis oportet, nullam unquam adversus Marcellum, praeter eam quae serdicensibus est dissoluta sententiis, deinceps synodum fuisse contractam; neque tunc cum de Photino decretum ab occidentalibus est et ad orien-

15

Фотином. μ) Но восточные в своем ответном послании лукаво возбудили снова вопрос и о Маркелле и о самом Афанасии в. ν) Но логика их послания несостоятельна.

Из этого очерка видно, что изложение в «opus historicum» не отличается ни строгой предметною 37), ни хронологическою последовательностью, и не свободно от повторений 38). А потому, когда ставится вопрос: где был созван собор из весьма многих провинций для низложения Фотина? представляется самым есте-

tales est relatum, aliquod in eum expressum fuisse judicium, μ) Sed homines mente callidos, ingenio subtiles, malitia pertinaces, occasionem revolvendi ejus, quod Athanasii absolutione est dissolutum, quaesiisse judicii; et rescribentes de Photine, Marcelli mentionem velut institutionum talium magistri addidisse: ut mortuam de Athanasio ipso jam tempore quaestionem, et seritatis judicio consepultam, in publicam recordationem causae novitas excitaret, et subrepens per Pbotini damnationem Marcelli nomen inveheret. Exstat autem in superioris epistolae corpore, Marcellum ab arianis occasione libri quem de subjectione Domini Christi ediderat, una cum Athanasio fuisse damnatum. Docetur etiam recitatione eiusdem libelli innocentem deprehendi. Falsitatem quoque judicii ariani exstantis adhuc libri fides arguit De Photino autem tantum, sicuti mos poscebat, ad orientales epistolae fiunt non injuria extorquendi, ut nunc agitur, assensum, sed instruendae universorum scientiae consuetudine, v) n. 23: Sed cur abnegatae Marcello communionis Athanasius reus esse rescribitur? Numquid propter libri vitium Marcellus abbtentus est? Testes ipsi sunt, ex institutis ejus Photinum perversitatis istius initia sumpsisse. Nam negata sibi ab Athanasio communione, ingressu sese ecclesiae Marcellus abstinuit, o) Ita communio cum eo in ista fide [Constant ex conjectura: inita, rectam fidem] de subjectione et traditione regni docet: negata rursum, pravitate [Constant ex conj: pravitatem] doctrinae alterius ostendit. Ac sic utrumque viri istius judicium caret culpa, cum in data communione synodi sit secutus assensum; in abnegata vero, ipso se Marcello abdicante solo sine ulla synodi auctoritate. Verum omnis ista alterius causae et doloris est quaestio. Et quamquam conceptis jam diu in Athanasium odiis suis satisfiat, in majorem tamen sceleris gradum molitio tanta procedit, n. 24. Nam tertius... См. выше стр. 313, пр. 28. —Остается заметить, что, начиная от Superioribus igitur по catholicae transeatur текст первоисточника выписан иною без пропуска хотя бы одного слова «фрагментов», без многоточий, которые, как признак неизвестного, могли бы стеснить собственное суждение читателя. Теперь благоволить каждый толковать это трудное место по собственному лучшему разумению, со мною или против меня.

37) γ—θ, воссоединение Урсакия и Валента, есть не относящаяся к делу Фотина вставка.

38) θ — γδ. Даже в μ о послании на восток с извещением о низложении Фотина говорится дважды, хотя конечно с различными оттенками в том и другом случае.

16

ственным то предположение, что пункт ι есть только повторение пункта α, я «дело Фотина» получает такой вид:

В первый раз западные осудили Фотина на медиоланском соборе 345 г. 39). Этому же собору Урсакий и Валент подали про-

39) А. Harnack, II, 242, и: «оба Медиоланские собора, дата которых стоит не совсем твердо (deren Datum nicht ganz sicher i ι), его [Фотина] осудили». В каком объеме подчеркнутые слова справедливы, читатель может видеть из след. данных у Афанасия в. (de synodis, nn. 25. 26): οἱ συνελθὸντες [ἐν Ἀντιοχείᾳ] ἐν τοῖς ἐγκαινίοις ἐπίσκοποι ἐνενήκοντα, ὑπατείᾳ Μαρκελλίνουκαὶ Προβίνου, ἰνδικτιῶνος ιδ' ..... αὖθις πάλιν συντιθέασιν ἄλλο γράμμα[4-ю антиохийскую формулу].... συλλέγουσι πάλιν τὸ συνέδριον ἑαυτῶν μετὰ ἔτη τρία καὶ ἀποστέλλουσιν Εὐδόξιον, Μαρτύριον καὶ Μακεδὸνιον τὸν ἀπὸ Κιλικίας, καὶ σὺν αὐτοῖς ἑτέρους τινὰς εἰς τὰ μέρη τῆς Ἰταλίας, ἀποφέροντας πίστιν διὰ πολλῶν γραφεῖσαν [5-ю антиохийскую формулу, так называемую ἔκθεσις μακρόστιχος]. И так, собор при обновлении храма в Антиохии был несомненно [это указывают и консулы и индикт] в 341 г. 341 + 3 = 344: в этом, 344 году, составлено ἔκθεσις μακρόστιχος. И можно с достаточными основаниями признать, что составил его тот же собор антиохийский, который рукоположил Леонтия, resp. низложил Стефана, епископа антиохийского, за проделку последнего с послами сердикского собора «ἐν αὐταῖς ταῖς ἡμέραις τοῦ ἀγιωτάτου πάσχα» (hist, arian. ad monach. nn. 20. 21), т. e. на страстной недели 344 г., когда пасха была 15 апреля. Εἷτα μετὰ μῆνάς που δέκα τελευτήσαντος Γρηγορίου... Так как (по «κεφάλαια» ad an. 346 в The festal letters of Athanasius, cd. W. Cureton [London 1848], pp. liv. (6); Die Fest-Briefe des heil. Athanasiu, übersetzt v. F. Larsow [Leipzig-Göttin gen 1852], S. 32) Gwatkin, XXIII, 105: A. v. Gutschmid, Kleine Schriften [Lpz., 1890] II, 434; Григорий александрийский умер 2. епифи = 26 июня 345 г., то срок за 10 месяцев до его смерти отвечает —при александрийской точке зрения Афанасия в - арифметически 30 августа 344 г. [= 2. тоут 61 г. эры Диоклетиана]. Около этого времени и состоялся антиохийский собор 344 г. Об исходе посольства его в Италию Либерий в послании к имп. Констанцию [«Obsecro, tranquillisime» в Hilar. fr. 5, 4 — Jaffé- Watt.RPR № 212], отправленном в виде протеста против решений арелатского собора [который был — Gwatkin, XXIV—или в октябре 353 г. или позже], пишет: «quae est pax, clementissime imperator, cum sint ex partibus ipsis [= orientalium] quatuor episcopi Demopbilus [верийский во Фракии, который видимо на соборе антиохийском не присутствовал и не мог быть его делегатом в точном смысле—уже как епископ кафедры, неподчиненной антиохийскому престолу, и следовательно только примкнул к делегатам на пути их в Медиолан], Macedonius, Eudoxius, Martyrius, qui ante annos octo, cum apud Mediolanum Arii sententiam haereticam noluissent damnare, de concilio animis iratis exierunt?» Слова:            «восемь лет тому назад» устанавливают разом двафакта: а) собор медиоланский I был не в 344, а в 345 г. и б) Либерий писал Obsecro не в 354 (как полагает Kaltenbrunner в RPK), а еще в 353 г. — Наконец из fr. 2, 20 [прим. 36,αζ] ясно, что медиоланский II.

17

шение о принятии их в церковное общение и анафематствовали при этом Ария, ариан и арианство. Однако отцы Медиоланского собора им в общении, очевидно, отказали. Лишь в 347 г., когда назначен был новый собор против Фотина в Сирмии, Урсакию и Валенту удалось склонить на милость Юлия римского, который и принял их в общение. Между тем сирмийский собор 347 г. мог только повторить осуждение против Фотина, но фактически лишить его кафедры не удалось вследствие сопротивления сирмийской паствы. Отцам собора ничего более не оставалось сделать, как известить восточных о каноническом низложении Фотина и тем предупредить их против церковных сношений с ним. Восточные ответили на это своим посланием — с какого собора, неизвестно, всего естественнее — с собора или антиохийского иди по крайней мере из Асии или Понта,

Никак нельзя оспаривать, что такое представление дела наиболее близко отвечает буквальному смыслу «opus historicum», и не даром за такое изложение стоит не кто меньший, как сам Тильмон 40). Однако против этого стоит одно полновесное сви-

был «post biennium», «спустя два года» после Медиоланского I., след. в 347 г. — В действительности в церковной истории IV века найдется не иного событий, хронология которых устанавливается памятниками столь авторитетными и столь точно, как хронология обоих Медиоланских соборов.

40) Tillemont, 347. 340. 341. 765 note 39. Из новейших ученых к Тильмону примыкают Фаукс (Е. S. Ffoulkes, автор статьи «Photinus» в Smith & Wace’s Dictionary, III, 394) и Ринольдс (H. R. Reynolds, Athanasius, his life and life-work, London, 1889). Фаукс пишет· «св. Иларий—нет никаких разумных оснований в том сомневаться (heyond an у reasonable doubt, fixes it at Sirmium) — полагает этот [великий] собор в Сирмии, и это был первый сирмийский собор 349 г.... Св. Афанасий [на слова которого de synodis n. 10, ссылается Кутан в доказательство того, что собор был в Медиолане], находившийся в то время не в Италии, а в Александрии, просто смешивает Медиолан с Сирмием». В действительности сам Фаукс хуже, чем только просто, не догадывается, что слова de syn. n. 10 [см. пр. 46 принадлежат не св. Афанасию, а составляют часть послания ариминского собора. Ясно, что исследования с подобными недочетами стоят не особенно иного.— Ринольдс, р. 77, полагает, что это был первый сирмийский собор 347 г.— Но тот же Ринольдс, р. 63, думает — и это после «этюдов» Гуоткина!— что Афанасий в. возвратился в Александрию «или осенью 337 г. иди летом

18

детельство из того же opus historicum, и справедливо современные корифеи церковно-исторической науки 41) расходятся здесь с Тильмовом.

338 г.» [а первоисточник («κεφάλαια», см. прим. 39) допускает только дилемму: или 23 ноября 337 или тоже 23 ноября 338 г. и разрешает ее в пользу 337 г.]. Он, р. 73, пишет, что Григорий умер «в 345 г. (по Тильмону, в 349 г.) [словно не разумеется само собою, что в подобных вопросах Тильмон, писавший до выхода в свет «κεφάλαια» и «historia acephata»: неизбежно делал только ошибки]. Наконец, р. 176, он полагает кончину, св. Афанасия «в 371 или 373 г.» и только согласно с «большинством лучших и новейших авторитетов» отдает предпочтение 373 г. [между тем уже common sense подсказывает, что раз св. Протерий заверяет в 454 г. Льва в., что св. Афанасий 31 марта (пасха) 373 г. [5. фармути 89 г. эры Диоклетиана] был еще жив, при чем году придается решающее значение по спорному вопросу в пасхалии [ер. 133, и. 4, inter Leonis magni epistolas]; раз и «historia acephala» и «κεφάλαια» называют именно 373 г.: то о 371 г. и вспоминать не стоило]. Если же у Ринольдса все так двоится в вопросах ясных и даже бесспорных, то хронологические исследования ему «не за обычай», и его голос по вопросу крайне сложному значит очень мало, хотя па его книжке и стоит 1889 г.—Другое течение в решении нашего вопроса представлено именами Паджи де-Марка и Манси (Mansi, Concil. collect., III, 161) 163. 94. 118). По этому мнению, после единственного Медиоланского, больший собор, писавший потом на восток, собирался и в Сирмии, а в Риме мнимое (см. пр. 47) основание—слова св. Илария в пр. 36,γδ]. Из новейших [ученых этому направлению следуют Клозе (С. R. W. Klose, Geschieht, und Lehre des Marcellus und Photinus [Hamburg, 1837], S. 56—59: соборы 347 г. в Медиолане, 349 г. в Риме; о сирмийском же соборе Hilar. fr. 2, 21 [прим. 36, ι] Клозе не говорит ничего ясно) и Лишен (J. Langen, Geschichte der römischen Kirche [Bonn, 1881], I, 457. 458): который принимает единственный собор в Медиолане и «второй, больший собор в Риме», воссоединивший Урсакия и Валента с церковью. «Но были ли на этом соборе рассуждения о Фотине, мы не знаем » —Уже эти слова показывают, что, со стороны деталей, эта страница в почтенном труде Лангена обработана довольно поверхностно; его взгляд на подробности событий этого времени совершенно неясен.

41) Именно Zahn, 80, и Hefele, I, 637 — 640, и за ними W. Möller(в Herzog—Plitt₎ Real-Encyklopädie für protestantische Theologie und Kirche, 2-te Aufl. [Leipzig, 1877], 1,630), Gwatkin) 126 145, Harnack) II, 242.—Cp. Самуилов, 10. 11. Cp. пр. 47.